Страница: 1/2
Недавно сразу два банка — «Ренессанс капитал» и Промсвязьбанк — объявили о планах по запуску общих фондов банковского управления (офбу). При этом оба уже имеют и управляющие компании, и линейку пифов, а рынок офбу находится не в лучшей форме. Что это — парадокс или способность предвидеть будущее?
«Маршрутки» хотя и рапортуют о
двукратном росте своих активов (см.
график на стр. 59), однако сами
признают: дело отнюдь не в
сумасшедшей популярности, просто
расти почти с нуля всегда легко.
Тем временем «автобусный парк»
расширяется год от года: только в
открытых и интервальных ПИФах
сейчас находится около 180 млрд руб.,—
почти в десять раз больше, чем в
ОФБУ. Несопоставимо и число «водителей»:
если управляющих компаний на
рынке коллективных инвестиций, по
данным Investfunds, насчитывается 342, то
банков, активно работающих с ОФБУ,
чуть больше 30. При этом серьезными
объемами средств оперируют лишь
три-четыре крупнейших игрока: на
долю «Петрокоммерца», «Зенита»,
Газпромбанка и Юниаструм банка,
по данным Ассоциации защиты
информационных прав инвесторов (АЗИПИ),
в первом квартале 2007 года
пришлось свыше 87% всех сборов (см.
таблицу на стр. 60).
На первый взгляд, в такой
ситуации банковские фонды и вовсе
должны были исчезнуть с рынка
коллективных инвестиций,
растворившись в массе ПИФов.
Однако вот парадокс: уже
несколько крупных банков, имеющих
управляющие компании, напротив,
принялись создавать и продвигать
ОФБУ. Чтобы понять секрет
банковских фондов, СФ рассмотрел
проблемы, тормозящие их развитие.
Дитя амбиций
НА СВЕТ ОФБУ И ПИФЫ появились
практически одновременно. В 1996
году были выданы лицензии первым
паевым фондам: они оказались
подотчетны Федеральной комиссии
по ценным бумагам (ныне
Федеральная служба по финансовым
рынкам). Такое решение пришлось не
по вкусу другому, более
влиятельному в те годы регулятору
— Центральному банку, имевшему
собственные амбиции на рынке
ценных бумаг. Через год ЦБ успешно
лоббировал создание
альтернативного инструмента
коллективных инвестиций — ОФБУ,
аналога которому, как уверяют в
АЗИПИ, на мировом рынке не
существует.
До кризиса 1998 года численный
перевес был на стороне ОФБУ: по
данным АЗИПИ, в 1998-м около 70
кредитных организаций
организовали приблизительно 130
фондов, в то время как управляющих
компаний, по данным Investfunds, к
моменту дефолта насчитывалось
лишь 10. Однако кризис надолго
выбил из колеи и тех, и других.
Из ступора ПИФы вывел запуск
пенсионной реформы в 2002 году. УК
рассчитывали на работу с большими
объемами пенсионных средств, что
спровоцировало волну создания
новых ПИФов — в том числе и
банками, которые начали активно
выделять управление активами в
отдельный бизнес, создавая УК.
Самостоятельно заниматься
коллективными инвестициями,
развивая ОФБУ, банкам было
некогда. С трудом восстановившись
после финансового кризиса, они в
первую очередь стали развивать
основной бизнес. «Особенной
заинтересованности в ОФБУ у
банков не было,— вспоминает
начальник отдела доверительного
управления Абсолют-банка Иван
Фоменко.— У них был значительно
более надежный бизнес
кредитования. А потому количество
пайщиков ОФБУ было мизерным».
Затем начался бум ипотечного,
авто- и потребительского
кредитования — и вновь
собственная деятельность
оказалась для банков более
прибыльной. «Бизнес по управлению
активами не является
сверхдоходным, он требует
серьезных вложений в
инфраструктуру и управляющих,—
говорит вице-президент УК „Ренессанс
управление инвестициями” Юрий
Емелин.— А также гибкой
организации и оперативного
менеджмента, которые плохо
сочетаются с консервативными
процедурами коммерческих банков».
Именно поэтому до недавнего
времени лишь немногие банки
проявляли активность на рынке
управления активами, заключает
эксперт.
Однако загвоздка не только в
доходности — в конце концов, те же
банки с удовольствием создавали
управляющие компании. Дело в том,
что большинству потенциальных
участников попросту непонятны
правила игры. Шутка ли — само
понятие ОФБУ не фигурирует ни в
одном из существующих законов.
Буква закона
У СЕРГЕЯ МАТЮШИНА есть целая
папка запросов, с которыми он
обращается к различным
регуляторам. Например, по
вопросам налогообложения — в
Минфин, о предоставлении
отчетности — в ЦБ. Вопросы
возникают постоянно. Например,
может ли банк менять
инвестиционную декларацию ОФБУ
без дополнительного подписания
соглашения с каждым клиентом.
Начальник доверительного
управления банка «Петрокоммерц»
Николай Лебедев признается, что
иногда консультируется с
регуляторами, например при работе
с деривативами. При этом ответы на
запрос одного банка (его
приходится ждать в среднем 30 дней)
недействителен для других
кредитных организаций:
столкнувшись с той же проблемой,
они должны принять аналогичные
меры.
У управляющих паевыми фондами
подобных проблем нет: катехизис
ПИФов — постоянно
совершенствующийся закон «Об
инвестиционных фондах» считается
одним из самых надежных и глубоко
проработанных документов
российского финансового рынка. А
вот условия жизни ОФБУ с момента
их создания так и не улучшились:
как и в 1997 году, их деятельность
регулируется инструкцией ЦБ №63 «О
порядке осуществления операций
доверительного управления и
бухгалтерском учете этих
операций кредитными
организациями Российской
Федерации».