У России нет системного иммунитета и средств защиты на случай глобальных финансовых катаклизмов. Что в этой ситуации нам предстоит сделать и чего следует ждать, мы попросили прокомментировать председателя совета директоров МДМ-Банка Олега Вьюгина.

Обострение проблем ликвидности и доверия в отечественной банковской системе, спровоцированное кризисом глобальной финансовой системы, — прекрасный повод для ревизии представлений о ключевых аспектах глобализации. Привнесенная извне хворь не подкосила российский банковский сектор в основном благодаря усилиям американской ФРС, без конца расточавшей успокоительные заверения и снизившей ставку рефинансирования. Российский ЦБ к борьбе с внезапной напастью оказался, по сути, не готов. Анестезировать рынок и банки пришлось президенту Путину, пообещавшему, что если банковская система будет испытывать проблемы с ликвидностью, то государство ей поможет.

— С момента начала мирового финансового кризиса, спровоцированного дефолтом по ипотечным закладным в Америке, прошло уже почти два месяца. Отголоски этого кризиса были слышны и в России. Сейчас ситуация находится в подвешенном состоянии. Кризис ликвидности мирового рынка долгов перекинулся и на Россию. Из-за роста процентных ставок все международные займы для наших банков, активно привлекавших финансирование из-за рубежа, становятся невыгодными. Какие есть пути для решения проблемы?

— Тут дело не только в росте процентных ставок, но и в кризисе глобального долгового рынка, который повлиял и на российский. Хотя вторичный рынок долговых бумаг с коротким сроком погашения функционирует, для размещения новых облигационных займов он практически закрыт. В этой ситуации некоторые банки пытаются привлечь клубные кредиты, об условиях привлечения которых знают только две стороны — кредитор и заемщик.

— Насколько данный вид распространен на российском рынке?

— Сейчас я знаю несколько банков, которые пошли по пути такого вида финансирования. Во-первых, это предполагает некие особые, не афишируемые условия по займу. Потому что сам факт выхода на заем, ставка по которому существенно выше, чем на долговом рынке, может оказать негативное влияние на рыночную репутацию заемщика. Но сейчас это, по сути, единственная возможность привлечь средства в большом объеме, если банк в этом нуждается.

— А синдицированные займы, столь популярные среди наших банков, смогут стать источником финансирования в текущей ситуации?

— Синдицированные займы пока привлекать не получается, хотя, возможно, в ближайшее время ситуация изменится. С одной стороны, кредитор не берет на себя единолично все риски по заемщику, а делится ими с другими кредиторами, с другой стороны, это все-таки заем, который в нынешней ситуации не очень-то возможен.

— А если речь идет о поддержании текущей ликвидности?

— Если же речь идет не о поддержании бизнеса, а о поддержании ликвидности, то это совсем другая ситуация. Надеюсь, что банки, которые ищут сегодня финансовые ресурсы, делают это для поддержания бизнеса, а не для поддержания текущей ликвидности. Для поддержания ликвидности банки обычно выходят на денежный рынок. Это можно сделать на «межбанке» (рынке межбанковского кредитования. — «Профиль»). Если же общей ликвидности на этом рынке недостаточно, то она может быть предоставлена только Центральным банком как кредитором последней руки. Центральный банк предоставляет краткосрочную ликвидность. Стоимость ее сейчас по сделкам РЕПО 6% или чуть выше, что, в принципе, не так дорого.

— Опять-таки об операциях по РЕПО. В спокойное время этот инструмент на рынке не очень-то популярен, ведь коммерческим банкам невыгодно держать в своих портфелях ценные бумаги, которые принимаются как обеспечение в сделках РЕПО, из-за их низкой доходности. Поэтому подобные бумаги держат в основном госбанки, вроде Сбербанка и ВТБ. Получается, что остальные банки не могут получить кредиты по низкой ставке ЦБ и вынуждены занимать у более удачливых банков с участием государства. На ваш взгляд, что может изменить нашу несовершенную систему рефинансирования, чтобы у коммерческих банков появилось больше возможностей для поддержания текущей ликвидности?

— Система рефинансирования не то, чтобы несовершенна — она ограниченна. Первая причина этого — неразвитость рынка государственных долговых обязательств, которые являются наилучшим залогом при получении краткосрочных кредитов в ЦБ РФ. Федеральный бюджет сводится с профицитом, равно как и консолидированный бюджет субъектов Российской Федерации. В таких условиях нет необходимости выпускать облигации в большом количестве и по привлекательной ставке. В условиях профицита госдолг не может быть слишком большим, а ставка купона по облигациям федерального займа — привлекательной. Так что первая причина трудностей с рефинансированием — неразвитость именно этого рынка. Не все банки держат такие бумаги в портфелях, а их количества может оказаться недостаточно для покрытия пикового спроса на краткосрочную ликвидность.

— Ситуация может измениться, если поднять ставки по этому виду бумаг и сделать их хотя бы не убыточными для банков?

— Да, но этого не происходит, потому что если бюджет профицитный, то очень трудно объяснить, почему Минфин предоставляет такие условия по займам, когда и так ситуация с бюджетом достаточно хорошая. Но, в принципе, в этой ситуации Центробанк, на мой взгляд, поступил совершенно верно, существенно расширив ломбардный список ценных бумаг, под залог которых совершались сделки РЕПО. Теперь туда помимо ОФЗ входят еще и корпоративные облигации надежных заемщиков, которые уже существенно более интересны по доходности для банков. Но и рынок корпоративных облигаций в России тоже пока недостаточно развит, что не позволяет банкам привлекать под их залог значительные средства, которые могут потребоваться в ситуации острого кризиса ликвидности. Поэтому можно еще предложить в качестве радикального шага ввести механизм внесения в залог кредитных портфелей. Это очень сильный инструмент. Ликвидность кредитного портфеля как залога обеспечивается тем, что покупка кредитного портфеля означает приобретение клиентов. Поэтому когда кризис миновал, ЦБ легко может продать этот портфель, а банку выгодно выкупать обратно свой кредитный портфель, а значит, и своих заемщиков, равно как и другому банку — для расширения клиентской базы. Главная проблема внедрения этого механизма заключается в том, что ЦБ не умеет оценивать кредитные портфели, их качество и сопутствующие риски, а значит, ему трудно обосновать дисконт. К решению данной задачи можно привлечь Агентство по страхованию вкладов (АСВ), которое среди прочего занимается продажей банковских активов. Я, правда, не знаю, делают ли в АСВ оценку портфелей или они привлекают компании на аутсорсинг. Но в любом случае это в определенной степени готовый механизм. Тем более что АСВ не имеет заинтересованности в получении клиентской базы. Если оценку портфеля поручить государственному банку, то у него такая заинтересованность имеется.

— Практически то же самое было сделано ЦБ в 2004 году, когда в разгар «кризиса доверия» на «межбанке» регулятор прокредитовал несколько крупных банков для поддержания ликвидности под залог их портфелей. Вы предлагаете закрепить эту инициативу на законодательном уровне для всех?

— Да, на регулятивном уровне. Сделать «окно», которое можно было бы активировать в кризисной ситуации, например, решением совета директоров ЦБ, который должен оценивать угрозу проблемы ликвидности для банковской системы. «Окно» это нужно сделать для всех банков, чьи кредитные портфели прошли оценку в АСВ и, соответственно, имеющих, если можно так выразиться, «печать» АСВ, что его качество позволяет выдать банку средства для поддержания ликвидности.

— Сегодня, на ваш взгляд, насколько существенно отразился мировой кризис на отечественной банковской системе и насколько замедлятся темпы ее роста?

— Пока статистики нет. Но, учитывая величину привлеченных иностранных пассивов в составе совокупных пассивов российских банков и сроки к погашению, можно сказать, что затягивание глобального кризиса ликвидности может существенно замедлить рост банковской системы нашей страны.

— А мы можем сделать такое предположение?

— Я думаю, что кризисное развитие долговых рынков не завершилось. Мы еще можем увидеть проблемы ипотечных рынков, продолжение падения курса доллара, и это может занять много времени. Цикл снижения стоимости жилья в Америке, который начался с год назад, будет продолжаться. Инвесторы станут к этому приспосабливаться. В результате мы получим рынок гораздо менее рискованный, чем все эти СDO, SIV и т.д. Аппетит на «классику» — обычное размещение облигаций или классическую секьюритизацию с однородным составом портфеля — вернется уже в следующем году. Хотя цена долгового финансирования будет повыше примерно на 150—200 базисных пунктов. Переживем.