Благодаря изменениям законодательства захваты чужой собственности сходят на нет. Теперь инициаторами конфликтов все чаще становятся бывшие партнеры. Это способствует развитию новой волны рейдерства -- внутренней

В начале октября сразу пять банков неожиданно отказали металлургическому холдингу "Макси Групп" в рефинансировании выданных кредитов, ссылаясь на кризис ликвидности. Как известно, эта группа первой в отрасли начала реализацию инвестиционных проектов строительства серии новых электрометаллургических мини-заводов на территории России. Владелец "Макси Групп" Николай Максимов неоднократно подчеркивал: его ноу-хау -- закупка современных технологий, а не реконструкция старых производств. Это позволит ему уже к 2012 году выпускать до 20 млн тонн стали в год -- четверть от общего объема производимой в стране. Понятно, что освоить такой масштаб только за счет реинвестирования прибыли невозможно, поэтому предприятия группы активно заимствовали: 75% средств программы -- привлеченные, в том числе через банковские кредиты в 50 банках на общую сумму 38 млн рублей.

В самой "Макси Групп" причиной отказа внешнюю ситуацию на рынке не считают. Здесь говорят: истинная причина -- слухи о возможной рейдерской атаке на предприятие. Несколько месяцев назад у Нижнесергинского металлургического завода, входящего в холдинг, закончилась лицензия на эксплуатацию опасных производственных объектов. Пока шло оформление новой, на предприятие было заведено уголовное дело по статье "Незаконное предпринимательство", проведена выездная налоговая проверка, затем проверка УНП ГУВД Свердловской области и ГУ МВД по Уральскому федеральному округу, а потом появился десант в масках, о чем тут же стало известно прессе. Все это очень похоже на заранее спланированную акцию дискредитации компании с целью подкосить ее финансовое положение. Доказательств организации попыток захвата собственности в отношении группы пока нет, однако подобные методы довольно распространены в рейдерской практике.

По аналогичной схеме более двух лет длится атака на самарскую телекоммуникационную компанию " СМАРТС". Сначала -- слухи в прессе о якобы сложном положении компании, затем организация серии налоговых проверок, заведение уголовного дела по той же статье, вынесение обеспечительных мер на движение реестра. "Мы обращаемся за кредитами в банки, нам, естественно, отказывают: вы не владеете акциями, вы втянуты в непонятные аферы. В итоге -- снижение темпов развития, частичная дезорганизация производства, ухудшение социального имиджа компании", -- делится директор СМАРТС Вячеслав Антонов. По его мнению, цель заказчика атаки (акционеры СМАРТС считают им одну из телекоммуникационных компаний) заставить продать бизнес, причем по цене минимум в пять раз ниже рыночной.

В начале ноября в Екатеринбурге прошла конференция "Антирейдер. Как сохранить себя и свой бизнес", на которой эксперты в области корпоративного права проанализировали практику современного этапа передела собственности и попытались выработать методы защиты бизнеса.

Новые черты

До недавнего времени основным орудием рейдеров были преимущественно пробелы в законодательстве. Постепенно (хоть и медленно) их государство закрывает. К примеру, выход постановления Высшего арбитражного суда (ВАС) "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" осложнил использование судебных решений, вынесенных в разных уголках страны. Раньше иск, связанный со спорами в сфере недвижимости, можно было подать не только в любой арбитражный суд, но и в суд общей юрисдикции (мировой суд), теперь -- только в арбитражный суд по месту регистрации здания или юридического лица. Другое постановление ВАС "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" сыграло существенную роль в ограничении использования обеспечительных мер -- ареста имущества и денег на расчетном счете, запрета на проведение собраний акционеров и так далее. ВАС не только прописал порядок вынесения обеспечительных мер, но и настроил судей на формирование определенной правоприменительной практики, что особенно важно.

Однако свято место пусто не бывает: борьба государства с увеличением собираемости налогов открыла новый механизм экономического давления на объект. Сегодня ничего не стоит "настучать" в налоговые органы о якобы имеющихся случаях проведения операций через фирмы-однодневки. Освещение в СМИ самого факта выездной налоговой проверки, да еще и с участием правоохранительных органов "в масках", -- это не только способ парализовать работу "объекта", но и подпортить ему репутацию в банковской среде, а как следствие -- осложнить финансовое состояние. Давление на банки и организация налоговых проверок стали, таким образом, новыми методами организации рейдерских атак. 

На первых этапах, когда предпринимательство только становилось на ноги, объектом внимания чаще всего были акционерный капитал и имущество. Сейчас, на фоне общего роста экономики, когда компании начали добиваться успеха, наращивать капитализацию, мотивация заказчиков рейдерских атак стала гораздо шире: добавилось желание вытеснить конкурента с рынка и тем самым увеличить свою долю, сбить цену привлекательного объекта и так далее. По мнению управляющего директора юридической компании "Ардашев и партнеры" Владимира Ардашева, помимо активов и недвижимости, рейдеров интересуют крупные заказы компаний, возможность получения землеотвода. В отраслевом разрезе он выделяет сектор сельского хозяйства и пищевую промышленность: "Предприятия этих отраслей чаще всего подвергаются атакам". Самое пристальное внимание сегодня приковано к государственным унитарным предприятиям, которые выходят на стадию акционирования. И здесь непосредственным (если не сказать -- основным) участником процесса передела выступает государство, активно занимающееся формированием госкорпораций. "Моему клиенту, которому принадлежит 49% акций авиационного предприятия, недавно поступило недвусмысленное предложение: или вступаешь в авиационный холдинг, или продаешь акции. Как это расценивать: как государственный подход или как рейдерскую атаку?" -- приводит пример эксперт по корпоративным конфликтам Загир Рамазанов. Причем нередко для достижения этой цели государство использует собственные ошибки и недоработки. К примеру, в ходе приватизации 90-х четкий регламент внесения приватизируемого имущества в уставный капитал предприятий не разрабатывался. Процедура была массовая и проходила абы как. Сейчас же государство исходит из того, что все, что не написано в акте, -- государственная собственность. К сожалению, арбитражная практика встает в данном случае на сторону власти, аргументируя тем, что имущество не указано в плане приватизации. Использование ошибок 15-летней давности -- довольно распространенный способ для перехода привлекательного имущества в собственность государства.