Лондонская газета Guardian провела журналистское расследование и выяснила, что фондам-стервятникам помогают ведущие адвокатские конторы Лондона. К примеру, Donegal на процессе против Замбии представляли адвокаты из Allen & Overy (A&O), запросившие со своих клиентов, по слухам, порядка $4 млн. Несколько уважаемых лондонских адвокатских контор охотно ведут дела фондов-стервятников и судятся с бедными странами. Интересы Elliott Associates в тяжбе с Перу представляла другая крупная лондонская контора Weil Gotshal. Кстати, она ведет дела Elliott и сейчас.

Walker International, еще один инвестиционный фонд, базирующийся на Виргинских островах, сейчас требует через суд с Конго (Браззавиль) $13 млн. Фонд состоит в клиентах у A&O, а его директором, кстати, является все тот же Майкл Шихан.

Интересный парадокс: представляя в судах интересы фондов-стервятников и помогая грабить бедные страны, адвокатские конторы Weil Gotshal и Allen & Overy в то же самое время входят в прогрессивную организацию "Адвокаты за международный прогресс", главной целью которой является борьба с бедностью и нищетой на планете!

Отжать досуха

Конечно, у фондов-стервятников есть не только противники, которых, надо признаться, намного больше, но и сторонники, утверждающие, что они делают полезное дело. Они, например, говорят, что обращение в суд - мера крайняя, на которую фонды идут с большой неохотой, когда исчерпаны все другие способы решения проблемы. Может быть, исков сейчас слушается только 40, уверяют они, но фондов, занимающихся возвращением безнадежных долгов, намного больше. Для получения денег существует немало других способов. В качестве примера обычно приводят эквадорские облигации Brady, которые были куплены инвестиционным фондом в 1999 году после того, как Кито объявил дефолт, по 25 центов за доллар, то есть вчетверо дешевле номинала. Через год они обменяли эти облигации у правительства Эквадора по 70 центов. Прибыль огромная, особенно если учесть, что деньги удалось получить мирным путем и не пришлось платить астрономические гонорары адвокатам.

Вообще-то защитникам фондов-стервятников в логике не откажешь. Они предлагают рассмотреть гипотетическую ситуацию, когда инвестор покупает ценные бумаги некоего государства Руритания по 100 центов за доллар, рассчитывая на 7% годовых. Пару лет он получает свои проценты и очень доволен удачным вложением денег. Потом в один прекрасный день Руритания решает объявить дефолт и прекращает выплачивать проценты и выкупать облигации.

Что делать инвестору? Конечно, проще всего махнуть на все рукой и утешить себя мыслью, что инвестиции - дело рискованное. Но так поступит далеко не всякий, а точнее сказать, считанные единицы. Потому что люди, занимающиеся облигациями, не любят риска. Те, кто хочет рисковать, вкладывают свои кровные денежки во что-нибудь более прибыльное, но и более рискованное. Например, в акции.

Конечно, владелец облигаций знает, что они являются документом, заменяющим контракт, по которому Руритания обязана платить проценты и делать это сполна и вовремя. Так же, как банк имеет право подать на своего клиента в суд, если тот не возвращает вовремя кредит, так и владелец облигаций может судиться с Руританией, если она перестанет выплачивать проценты.

Конечно, не все так просто. Судиться - удовольствие дорогое, а у инвестора денег нет. Да и у Руритании опытные адвокаты, типа William Blair QC. Могут они обратиться и к услугам крупных международных адвокатских контор, таких как Cleary Gottlieb Steen & Hamilton. Частному инвестору это просто не по карману. К тому же ему едва ли захочется затевать тяжбу, которая может затянуться на годы.

Но и это еще не все. Даже если инвестор выиграет в суде, нет абсолютно никаких гарантий того, что Руритания будет уважать решение суда больше своих обязательств по облигациям. Другими словами, можно выиграть в суде и при этом после расчетов с адвокатами все равно остаться у разбитого корыта.

И все же из замкнутого круга есть выход. Облигации можно покупать и продавать. Инвестор имеет право в любое время продать их тому, кто предложит более высокую цену, или вообще кому угодно. Неожиданно на рынке ценных бумаг Руритании появляется интересное предложение. Кто-то предлагает купить руританские облигации, скажем, по 50 центов за доллар. Конечно, инвестор справедливо решит, что лучше потерять половину денег, чем все, и быстро продаст их фонду. Нетрудно догадаться, что инвестор будет считать такой фонд не стервятником, а благородным рыцарем в блестящих доспехах.

Это же, кстати, относится не только к частным инвесторам, но и к крупным организациям, оказавшимся в таком же положении, что Румыния в истории с замбийским долгом. Если не удастся вернуть потери хотя бы частично, то они никогда больше не станут рисковать и одалживать деньги другим странам.

Подавляющее большинство журналистов, описывая процесс Donegal против Замбии, представляли дело так, будто Майкл Шихан выкупил долг у румын и тут же бросился в суд грабить бедных замбийцев.

Они забыли упомянуть, что прежде чем говорить о возврате денег, фонды часто пытаются перевести долги из твердой валюты в местную и купить на них местные предприятия, акции или другие ценные бумаги.

По этой же схеме действовал и Donegal International, сначала предложивший должникам рассчитаться ценными бумагами замбийского казначейства, акциями государственной лотереи или других приватизированных предприятий. Не получилось. Чиновников в Лусаке такое предложение не заинтересовало, и они избегали встреч с американским инвестором.

Даже в соглашении 2003 года, которое замбийцы сейчас считают очень невыгодным, Шихан соглашался получить не весь долг и даже не половину, а лишь треть. Кстати, и после объявления дефолта Donegal далеко не сразу обратился в суд. Майкл Шихан опять отправился в Лусаку на переговоры. Решение судиться, между прочим, прописанное в соглашении, было принято лишь после того, как стало ясно, что платить Замбия не собирается.

Подобная практика стала уже привычной. За последние два столетия более

90 стран объявляли дефолт по своим внешним обязательствам. Причем некоторые не по одному разу. Последний пример - Аргентина, отказавшаяся платить по долгам в 2001 году. Речь идет о государственных облигациях на $82 млрд. В 2005 году, правда, Буэнос-Айрес рассчитался с большей частью долгов по очень выгодному для кредиторов в подобных случаях курсу - 34 цента за доллар. При этом аргентинцы отказались выплачивать $20 млрд тем кредиторам, которые не согласились на эти условия.

Один из таких кредиторов, фонд под управлением Кеннета Дарта, наследника компании Dart Container, пытается получить $725 млн плюс ежемесячную пеню в сумме $130 000 за четыре года. Попытка фонда наложить через суд арест на счета Аргентины, хранящиеся в нью-йоркских банках, закончилась неудачей.