Страница: 1/2
Чтобы спать спокойно, компаниям уже недостаточно просто заплатить налоги. В начале года Высший арбитражный суд, по сути, узаконил право судов не только по-новому трактовать российские законы, но и придал этим трактовкам обратную силу. Теперь многие из дел по налоговым правонарушениям, судебные баталии по которым отгремели год или два назад, могут быть открыты вновь.
Новый год начался для владельцев и
менеджеров компаний нерадостно. Пленум
Высшего арбитражного суда (ВАС) в феврале 2008
года издал специальное постановление. Оно
разъясняло, что правовая позиция ВАС, его
постановления по конкретным делам
рассматриваются теперь в качестве
основания для пересмотра дел по вновь
открывшимся обстоятельствам. По сути, это
означает, что если в прошлом году суд на
основании того или иного судебного решения
признал ответчика невиновным, то в году
нынешнем подозреваемого снова можно
вызвать для разбирательства. Для этого
достаточно всего лишь признать прецедент
недействительным. Не секрет, что обращение
к судебной практике получило широкое
распространение в сфере споров по налоговым
делам. Налоговый кодекс зачастую
написан достаточно пространно, что дает
судьям простор для его толкования. За
последние годы в стране успела скопиться
уже сложившаяся система прецедентов по
многим спорным вопросам. Неудивительно, что
в новом подходе многие специалисты
усмотрели риск того, что неблагоприятные
для налогоплательщиков позиции ВАС
будут распространяться теперь на уже
истекшие налоговые периоды и на уже
завершенные налоговые споры. При этом
предусмотренная Конституцией и Налоговым
кодексом гарантия недопустимости обратной
силы закона не поможет бизнесу. Дело в том,
что отечественная судебная система не
признает прецедент как источник права и не
уравнивает его с законами. А потому и
конституционные гарантии юридически
распространяются только на случаи
изменения закона, а не на ситуации, когда
фактическое содержание нормы изменяется
после судебного толкования. Ведь текст
закона в этом случае остается прежним.
Более того, еще в середине прошлого года
Конституционный суд, по сути, узаконил
такую трактовку. Он отказался принять к
рассмотрению жалобы компаний на нарушение
конституционных прав и свобод положениями
пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса.
Согласно им как раз "акты
законодательства о налогах и сборах,
ухудшающие положение налогоплательщиков,
обратной силы не имеют". Однако суд решил,
что статья 5 Налогового кодекса "в
силу своей четкости и определенности не
нуждается в какой-либо детализации и не
может рассматриваться как нарушающая
конституционные права граждан, в том числе
при ее применении в смысле, придаваемом
правоприменительной практикой". В
результате налогоплательщики
оказываются незащищенными от случаев,
когда после завершения выигранных судебных
разбирательств их все же признают
виновными и привлекут к ответственности.
Впрочем, паниковать не стоит. За последние
годы налоговые инспекторы приносили
бизнесу и более неожиданные сюрпризы.
Как повернешь...
Строго говоря, ничего принципиально
нового ВАС не объявил. Если называть вещи
своими именами, то он фактически лишь
признал и узаконил сложившиеся в стране
правила игры. На протяжении последних лет
множество организаций уже сталкивались с
"внезапной сменой настроения"
судебных инстанций. Бывало, что компании,
отпраздновав победу в арбитраже, должны
были скрепя сердце выплачивать недоимки
после того, как вышестоящий суд менял
практику по тому или иному вопросу.
Некоторые из них, желая доказать свою
правоту, доходили до ВАС или КС, но им это не
помогло. Среди обращавшихся, например, был
"Тюменнефтегаз". По результатам
выездной проверки в 2005 году компанию
привлекли к налоговой ответственности.
Основанием стали выводы инспекторов, что
компания неправильно платила налог на
доходы физических лиц. В двух судебных
инстанциях тюменцы выиграли. Но
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского
округа, ссылаясь на постановление
президиума ВАС уже от 2006 года, эти решения
частично пересмотрел. Юристы "Тюменнефтегаза"
указывали на то, что президиум ВАС по-новому
истолковал положения НК не в пользу налогоплательщика
уже на год позже, но компании это не помогло.
"Курганстальмост" дошел в своих
спорах с налоговиками до
Конституционного суда. В 2002 году, еще до
принятия налоговиками решения по
результатам проверки, компания подала
уточненную декларацию по налогу на
прибыль, где было заявлено о применении
льготы. В вынесенном позднее решении
инспекторы не оспорили применения этой
льготы. Но в 2004 году налоговики
проверяли "Курганстальмост" повторно
и решили, что ранее компания
воспользовалась льготой по налогу на
прибыль необоснованно. Компания выиграла
спор с налоговиками в трех судебных
инстанциях. Однако президиум ВАС,
рассматривая надзорную жалобу, судебные
акты отменил.
"Закон может сначала толковаться одним
образом, а затем, без формального изменения
норм законодательства - совершенно иным.
Самый яркий пример, с которым мы
столкнулись в последнее время, связан со
статьей 6 Положения о налоге на прибыль
предприятий - по льготе на финансирование
капитальных вложений. Высший арбитражный
суд в 2003 году принял постановление
президиума, радикально изменив толкование
этой нормы. Раньше существовало абсолютное
единство арбитражной практики федеральных
судов в округах по этому вопросу, но было
дано новое толкование, - вспоминает
Владимир Кузнецов, руководитель управления
правовой защиты компании ТНК-BP. - После
этого налоговый орган начал проверку
предприятия за три года. Постановление
появилось в 2004 году, так что глубина
проверки охватывала 2001 год. Судьи сообщили,
что их уже не интересует практика,
применявшаяся раньше. Компания даже
выиграла споры по итогам камеральных
проверок, ранее суды подтверждали во всех
инстанциях нашу правоту. При повторном
рассмотрении этих дел нам говорили, что
практика изменилась, а задача судов -
обеспечивать единство практики: "Если мы
примем решение в вашу пользу, то его отменит
Высший арбитражный суд, потому что оно
противоречит единству практики". Мы
задумались: можно ли вообще в ситуации,
когда толкование закона реально поменялось
по сравнению с тем, каким оно было,
применять его с обратной силой. Мы заявили
эту позицию при рассмотрении наших дел по
тем обществам, которые у нас находились в
производстве. Суды отвечали, что
соответствующая статья 5 Налогового
кодекса распространяется на случаи, когда
законодатель изменяет формально норму.