Страница: 2/2
-----------------
Фундаментальный анализ и сатурн в
козероге
Несмотря на жесткие рамки, которыми
портфельного менеджера ограничивают
требования ФСФР и внутренний регламент УК,
в их работе все равно есть место творчеству.
"Большинство управляющих принимают
решения исходя из профессиональной оценки
ситуации на рынке с учетом отчетов
различных аналитиков (фундаментальных,
технических, макроэкономистов), -- говорит
Ольга Захарьящева. -- В успехе решения таких
управляющих 99% составляет опыт работы на
различных рынках и 1% удачи! К экзотике можно
отнести тех управляющих, которые сильно
доверяют своей интуиции, помогающей им
предугадывать движение рынка. Они
действуют по законам, известным только им
одним, со стороны они кажутся просто
удачливыми игроками. Если они по какой-то
причине делают перерыв (отпуск или
длительная болезнь), то перед тем как
вернуться к работе, им требуется некоторый
период адаптации -- от недели до месяца. В
этот период они торгуют в имитационном
режиме, чтобы начать ощущать биение рынка, и
только потом погружаются в реальный мир
торговли. Существуют и такие экзотические
подходы к управлению активами, когда
управляющий использует для принятия
решения, например, астрологический прогноз".
Почти все управляющие, отмечает
Захарьящева, в той или иной степени
суеверны: соблюдают определенные ритуалы
перед началом торгов, имеют талисманы и т. д.
-----------------
Но как же выстреливающие время от времени
фонды, опережающие всевозможные бенчмарки?
На каких комитетах принимаются их "гениальные"
решения? Тут нам придется вернуться к теме
различий маленьких и больших фондов. Дело в
том, что такие выстрелы -- обычно дело рук
небольших ПИФов. УК, под управлением
которых находятся такие ПИФы, сами невелики,
и в них собирать инвесткомитет просто не из
кого, а управляющий имеет полную свободу.
"В маленьких УК руководитель компании
часто является одновременно и управляющим
активами, -- раскрывает внутреннюю кухню
Кочубей. -- Он, если можно так выразиться, сам
себе продукт: клиенты приходят в данную УК,
чтобы инвестировать именно вместе с этим
человеком. Это так называемая one manager model.
Если такой менеджер уходит из компании, она
теряет весь бизнес".
Крупные фирмы, естественно, понимают, что
по их бизнесу уход управляющего ударит
очень больно, и пытаются себя от этого
обезопасить. "Застраховать себя от ухода
управляющих и от их ошибок возможно, сделав
инвестиционный процесс максимально
технологичным, -- говорит Милюков. -- Это
означает, что все управляющие данной
компании должны покупать и продавать
бумаги в портфеле по определенным правилам.
Делается это в первую очередь для того,
чтобы избежать одного из главных рисков
портфельного менеджера -- не оказаться в
деньгах во время роста рынка. Пайщики могут
простить вам падение, но они никогда не
простят, если фонд упустит рост. Именно
поэтому УК обычно ограничивают своих
управляющих в выходе в кэш даже сильнее, чем
требования ФСФР к составу и структуре
активов. Кроме того, УК обычно
дополнительно ограничивают перечень бумаг,
которые можно приобретать в ПИФ. Этот
список составляется по рекомендациям
аналитиков и действительно утверждается на
инвестиционном комитете. Таким образом,
даже самый звездный управляющий в любой УК
будет ограничен в своих действиях".
Важный, но не главный
Наличие перечисленных ограничений -- не
секрет, поэтому даже у специалистов рынка
коллективных инвестиций бытует мнение, что
работа управляющего не такая уж и сложная.
"В большинстве открытых ПИФов выдающиеся
результаты, показанные однажды, не
повторяются. За взлетом по закону
сохранения энергии следует падение, и на
длинных временных интервалах -- от двух-трех
лет и дольше -- результаты всех ПИФов
оказываются примерно одинаковыми, -- полон
скептицизма Хестанов. -- Более того,
доходность, показанная за год, обычно
случайная вещь. Я не верю, что какой-то
портфельный менеджер, который в какой-то
компании сработал хорошо, вдруг через год в
той же или другой компании сработал плохо, и
наоборот. Ведь не секрет, что набор решений
у управляющих ПИФов примерно одинаков.
Важно только совершить эти действия в
правильный момент. Но выбор момента -- как
раз вещь индивидуальная. Каждый из
портфельных менеджеров привыкает к
определенному порядку действий, и если
рынок ему помогает, его фонд показывает
хороший результат, но как только рынок
ведет себя по-другому, его фонд проигрывает.
На самом деле управлять портфелем, сходным
с портфелем ПИФа, может любой. И управляющие
-- люди заменяемые. Более того, думаю,
будущее за роботами, которые будут
управлять активами в соответствии с
определенными стратегиями".
-----------------
Управляющие-легенды
Уоррен Баффет -- создатель компании Berkshire
Hathaway, акции которой может купить любой
желающий и, таким образом, как бы передать
деньги под управление легендарному
инвестору. Под руководством Баффета Berkshire
Hathaway уже на протяжении более чем 40 лет
занимается скупкой активов, что дает
акционерам Berkshire среднегодовую доходность
на уровне 20% (при среднегодовой доходности
индекса S&P на отметке 10%). Ежегодные письма
Баффета к акционерам Berkshire считаются
инструкциями по инвестированию.
Джордж Сорос -- основатель Quantum Group of Funds,
автор теории рефлексивности финансовых
рынков. Каждый доллар, вложенный в фонд в 1969
году, превратился бы к 1990 году в $5 тыс.
Широкую известность Сорос получил после
игры на понижение английского фунта в 1992
году. Тогда он заработал в течение
нескольких дней около $1 млрд и получил
прозвище человека, "который сломал Банк
Англии".
И на Западе есть люди, уверенные, что
портфельные менеджеры -- существа абсолютно
бесполезные. Самый яркий пример -- группа
хедж-фондов Renaissance
Technologies Corporation. Ее глава Джеймс Саймонс
принципиально не сотрудничает с
финансистами с Уолл-стрит; его фонды
управляются торговыми роботами, для
создания которых нанимаются ученые --
математики и физики. Результаты при этом
впечатляют: так, хедж-фонд группы Medallion
начиная с 1989 года приносит вкладчикам в
среднем 38% годовых.
-----------------
Роботы действительно получают все
большее распространение -- по словам
директора консультационно-кадрового
агентства "Скрин-НАУФОР" Ольги
Захарьящевой, в той или иной степени их
используют большинство УК, просто не все об
этом открыто заявляют. Однако сами
управляющие твердо уверены в своей
необходимости. Более того, портфельный
менеджер со стажем работы менее трех-четырех
лет, по словам некоторых участников рынка,
просто не может серьезно управлять фондом.
А чтобы важность портфельного менеджера не
вызывала сомнений, приводят пример, к чему
может привести его ошибка. Это история того
самого трейдера из Societe Generale, который
причинил своему банку многомиллиардный
убыток (трейдер управлял средствами
клиентов). Но и без ужасных примеров
обосновать существование управляющих
довольно просто. "У управляющего
остается определенная свобода -- в плане
выбора моментов для совершения сделок, --
отмечает Милюков. -- И здесь квалификация и
опыт портфельного менеджера играют очень
большую роль. Просто эта роль не является
главной".
Иными словами, управляющий всегда
действует в неких заданных рамках (чем
крупнее УК, тем эти рамки серьезнее), но его
аккуратность, внимание, понимание рынка и
последовательность в действиях значат
много. При этом чем уникальнее продукт,
предоставляемый клиенту, тем важнее личные
качества портфельного менеджера. "Человеческий
фактор в управлении активами всегда
находится на первом месте, -- полагает вице-президент
инвестиционно-финансовой группы CTrust Сергей
Архипов. -- Не секрет, что по счетам ДУ,
например, значительную часть бумаг можно
приобрести на внебиржевом -- фактически
голосовом рынке по специально оговоренным
условиям. И кто же при отсутствии
управляющего будет совершать эти сделки,
договариваться, торговаться? Далее, мы
отдаем бумаги в репо -- а как робот (или
неопытный сотрудник) сможет оценить и
провести эту сделку? Особенно велико
значение управляющего в управлении
портфелем облигаций. Долговой рынок очень
узкий, здесь все друг друга знают, и многое
зависит просто от личного авторитета: кому-то
деньги под залог бумаг дадут, а кому-то нет.
Что касается рынка акций, то на нем автомат
просто не сможет посчитать все риски.
Управляющий должен сам отбирать бумаги
исходя из соотношения риска и доходности и
выбирать момент для покупки".
Как же действовать пайщику при условии,
что со своим управляющим он, скорее всего,
так никогда и не познакомится? Хороший
показатель -- стабильность результата фонда
на протяжении нескольких лет; это означает,
что смена менеджеров, от которой ни одна УК
не застрахована, не должна отразиться на
доходности. При этом, по словам Александра
Кочубея, крупные УК стремятся к тому, чтобы
процесс управления стандартизировать:
ограничивать риск портфеля, усиливать
контроль над действиями управляющих. А как
только финансовый продукт
стандартизируется, его доходность
становится близкой к среднерыночной, и
разница между фондами оказывается
минимальной.
Евгения Обухова, "Кто взял твои деньги?", 21.04.08
Источник: Журнал «D`»
