Кризис сильно подорвал доверие к разнообразным мифам о современном обществе и бизнесе как в России, так и на Западе. Произошло это по нескольким направлениям.
Во-первых, кризис поставил под
сомнение жизнеспособность
пропагандируемой бизнесом модели жизни в
кредит. Она позволяет разогнать спрос и
посадить потребителя на кредитную иглу. Для
бизнеса это хорошо. Значит, надо внушить
всем, что это хорошо. Что и было сделано.
Есть мнение: только дурак тратит
собственные деньги, а умный - заемные. Это
касается как производства, так и
потребления. В производстве считалось
неверным использовать средства акционеров
- кредит, дескать, лучше. В потреблении -
товары лучше брать в кредит, а свои деньги
направлять в инструменты длительного
инвестирования. Эта логика активно
продвигалась и в России. Когда вы получаете
пластиковую карту, вам обязательно скажут о
преимуществе кредитной карты над дебетовой:
в первом случае вы тратите деньги банка, во
втором - свои, а это неправильно. А про
высокие ставки процента - умолчат.
Во-вторых, произошел удар по иллюзиям
и одновременно распространение
иждивенчества. Люди пытались обмануть
будущее. Причем россиян понять можно.
Долгие годы это будущее у них воровало
социалистическое государство. Работала
лукавая модель: сорок лет упорного
голодного труда - и будет десять тысяч лет
безоблачного счастья при коммунизме.
Поэтому россияне вслед за западниками
оказались уверены, что они по определению
заслуживают хорошей жизни. Даже если они не
желают ни работать, ни повышать свои
профессиональные качества. На таких
иллюзиях кредит девальвирует мотивацию к
труду и сбережению.
В-третьих, значительная часть как
западного, так и российского бизнеса тоже
проявила себя неоднозначно. Никто не спешил
признавать свои ошибки. В России даже
частные компании далеко не всегда были
активными инвесторами в новые проекты.
Извлекать прибыль из старых советских
активов получалось лучше. Госкомпании тем
более не лучшие инвесторы. Зато успешно
набирали кредитов под залог собственности
в России, и теперь попросили помощи у
государства: в противном случае все уйдет
на Запад. А так менеджеры-то они классные, а
виноваты во всем американцы с кризисом.
То же самое мы увидели и в США. Руководство
автоконцернов летало в Вашингтон за
госпомощью на личных самолетах. А что? Они
тоже хорошие менеджеры, виноват же кризис.
Жизнь за счет будущего ведет к тому, что
страховать риски должно государство. Вот в
обществе и возникает сомнение, что бизнесу
в любой стране на самом деле больше всего
нужно: низкие налоги или место у бюджетной
кормушки?
Интересны и предлагаемые критерии
допуска к кормушке: нужно поддержать
сильных и перспективных. Частный
собственник имеет право на поддержку, если
он теряет собственность не из-за своей
ошибки. Но как понять, чья же это была ошибка?
Возможно, в итоге выяснится, что в проблемах
крупного бизнеса виноват кризис. А малый и
средний бизнес виноват сам. Думается,
бизнес, как и финансовые власти, должны
нести свою долю ответственности за
происходящее. Чем глубже это будет признано
и осознано во всем мире, включая Россию, тем
больше шансов извлечь правильные уроки.
В-четвертых, современное развитое
общество оказалось многограннее и
многокрасочнее, чем нам казалось ранее.
Пока существовал железный занавес,
советские интеллектуалы были склонны
идеализировать западный мир. Но оказалось -
сказочного общества нет. Реальность не
столь красива. Да, безусловно, рыночная
экономика в разы эффективнее
социалистическо-плановой. Да, частная
собственность и возможность создать
преимущества детям и внукам - сильнейший
стимул человеческой деятельности. Но если
бы во времена перестройки нашим людям
рассказали многое из того, что они теперь
сами знают о Западе и об этике западного
общества, многие назвали бы это типично
большевистской пропагандой.
Дело не только в применении двойных
стандартов в политике. Там понятно: "Американский
народ не может быть равнодушен к
несоответствующим интересам США
нарушениям прав человека. Особенно в нефте-газодобывающих
или транспортирующих странах". Но и в
западном бизнесе оказались колоссальные
проблемы с деловой этикой, вызвавшие
всемирный кризис доверия. Важно, избавляясь
от иллюзий, не впасть в откровенный цинизм.
В-пятых, международные организации и
рейтинговые агентства неэффективно
выполняют свои функции. Именно от них мир
вправе был ожидать предупреждения о
надвигающейся опасности. Они должны были
осуществлять мониторинг соответствующих
ситуаций и рекомендовать меры по
предотвращению разрастания кризисных
явлений. К сожалению, ничего подобного
отмечено не было. Это делает правомерным
постановку вопроса об ответственности
данных организаций. Работая по
бюрократическим канонам, они оказались
малоэффективными.
Еще одной проблемой оказалась
деятельность национальных и международных
рейтинговых агентств. По идее, их работа по
анализу компаний, выпусков ценных бумаг и т.д.
должна уменьшать общие риски. Когда
авторитетное агентство присваивает
высокий рейтинг надежности, это должно
увеличивать доверие к объекту. Но оказалось,
что не только аналитический подход, но и
бюрократическое лицемерие является важной
составной частью деятельности самых
авторитетных международных агентств.
Высокие рейтинги присваивались ценным
бумагам, основанным на пуле других бумаг (деривативам),
несмотря на очевидную низкосортность
базового актива. Главное было оплатить
работу агентств и соблюсти соответствующие
бюрократические ритуалы. Поэтому
правомерно возник вопрос и об
ответственности рейтинговых агентств.
Выводы. Главное - извлечь уроки на
будущее. Мировое сообщество осознало
необходимость повышения эффективности и
ответственности деятельности, практически
монополизированной несколькими
международными агентствами. Возник вопрос
и о снижении рисков, которое призвана
обеспечивать деятельность аудиторских
фирм. Ошибки не любит признавать никто.
Поэтому ни на уровне государственных
регуляторов ни в России, ни за рубежом, ни на
уровне международных организаций или
агентств не отмечено признания хотя бы
какой-то своей ответственности за
внезапность кризиса.
Миру необходимо выстроить систему
раннего предупреждения о потенциально
опасных экономических процессах. Например,
невозможно ожидать от бизнеса, что он
сможет вовремя определить опасность
перекапитализации. Бизнесу едва ли удастся
отказаться от выстраивания стратегии в
соответствии с принципом "чем выше
капитализация - тем лучше".
Соответствующую ответственность должны
взять на себя национальные и глобальные
регуляторы. Пока этого нет, и возникает
кризис доверия. Бизнес не доверяет банкам,
их отчетам и заявлениям руководства.
Доверие тает, поскольку крупным финансовым
институтам приходится прибегать к помощи
властей. Экспертный консенсус: если власти
и руководство крупных компаний не знают,
что может с ними случиться, что уж говорить
про инвесторов.
Сергей Пятенко,
директор экономико-правовой школы ФБК,
доктор экономических наук
