Развитие кризиса потребовало от правительства уже не просто формирования таблички с набором конкретных мер, как это было сделано в ноябре прошлого года, но и публичного объявления своей социально-экономической идеологии.
Это ключевой факт в горячих
спорах о выборе вектора будущего развития
нашей страны.
Есть такая "партия" экспертов,
которая предлагает ничего не трогать в
сложившейся системе, так как у нее вроде бы
очень большой запас прочности. Небольшая
антикризисная косметика - вот и вся
стратегия. На эту точку зрения
правительство заявило: "У воздействия
глобального экономического кризиса на
Россию есть свои особенности, связанные с
накопленными деформациями структуры
экономики, недостаточной развитостью ряда
рыночных институтов". Это очень важное
признание. Несмотря на огромный приток
денег от экспорта сырья, мы так и не смогли
трансформировать их в осовременивание
экономики, в замену неэффективных, отсталых
рабочих мест массовой возможностью
заниматься интенсивным и
высокопроизводительным трудом с достойной
его оплатой.
Почему это произошло? Так и не был найден
баланс между государством, его участием в
экономической жизни и частной инициативой.
В этом смысле формирование
Стабилизационного фонда было единственно
возможным разумным решением. Тем более что,
как оказалось, в кризисное время средства,
накопленные в его двух наследниках (Резервном
фонде и Фонде национального благосостояния)
оказались спасительной подушкой
безопасности.
Но, как отмечает правительство, "теперь
России для выхода из кризиса и обеспечения
долгосрочного устойчивого развития
необходимо найти внутренние источники
роста". А для этого "приоритет опоры в
развитии экономики на частную инициативу
будет обеспечен и в кризисных условиях".
Тем самым правительство однозначно выбрало
тот рычаг, с помощью которого и будет идти
развитие страны.
Причем под искомыми внутренними
источниками роста я понимаю не только
нахождение каких-то частных и
государственных инвестиций. Замечу, что
эти деньги появятся и пойдут на пользу (есть
ведь и другие варианты - вывод из страны,
разворовывание, в конце концов) только
тогда, когда, например, "правительство не
будет вкладывать деньги
налогоплательщиков в сохранение
неэффективных производств". Поистине
золотые слова. Впервые за долгое время в
официальном политическом документе
сказано фактически об ответственности
государства перед налогоплательщиками (гражданами
и бизнесом).
Это может значить только одно: создание
еще одного (отсутствующего у нас сейчас)
института рыночной экономики - постоянной
сверки планов государства с общественным
мнением и гражданским обществом с
обязательным использованием принципа "обратной
связи". Ее нельзя сводить только к
телевизионному общению "сверху вниз",
а надо выстраивать как равноправный,
неимитационный, поэтому часто неприятный
диалог власти с самыми разнообразными
партнерами. Например, с
предпринимательским сообществом, у
которого накопилось немало претензий к
государственной политике и одновременно
множество идей, реализация которых могла бы
высвободить внутренний потенциал роста.
Еще один источник импульсов, без которых
нам не подготовиться к послекризисной
жизни, - состояние человеческого потенциала.
Несколько месяцев назад, когда кризис
только-только переходил в открытую фазу,
правительство основные свои усилия (вместе
с сотнями миллиардов рублей) направляло на
такие, безусловно, важные вещи, как спасение
банковской системы и удержание курса рубля.
Но к настоящему моменту все-таки пришло
понимание того, что самый перспективный
объект для инвестиций - человек. Но это надо
понимать не только как удержание того, что
уже достигнуто в образовании,
здравоохранении, социальном обеспечении.
Надо идти вектором, противоположным
развитию кризиса: ВВП падает, а мы
вкладываем в "социалку" даже больше,
чем прежде!
Но такой, не побоюсь сказать,
революционный подход требует и иных
подходов к социальной политике.
Во-первых, надо иметь мужество изъять
деньги из тех статей бюджетных расходов,
которые казались еще недавно
неприкасаемыми: государственные
инвестиции, оборона и, наконец, содержание
государственного аппарата. В проекте
пересмотренного федерального бюджета на 2009
год такую тенденцию увидеть можно.
Но и этого недостаточно. Нужно, во-вторых,
действительно начать упомянутые в
программе институциональные социальные
реформы.
Так, в сфере охраны здоровья, где кризис
вскрывает множество новых болячек нашего
населения и в то же время уровень
благосостояния снижается, нужно все-таки
посмотреть правде в глаза. И понять, что
среднесрочная перспектива российского
здравоохранения - в формировании
общественной (бюджетной) модели, которая
дополняется доступной и опекаемой
государством системой добровольного
медицинского страхования.
Что касается образования, то кризис дает
счастливую возможность (раз уж этого не
сделали ранее) навести там элементарный
порядок. По признанию министра образования
и науки Андрея Фурсенко, из трех тысяч вузов
две тысячи надо закрыть из-за того, что они
не дают реального высшего образования. Зато
надо укреплять систему начального и
особенно среднего профессионального
образования. Это тем более важно, потому что
неизбежная структурная перестройка
экономики уже начала высвобождать сотни
тысяч (если не миллионы) людей, у которых нет
необходимых квалификаций для того, чтобы
найти высокооплачиваемое место на рынке
труда. Хочу напомнить, что
квалифицированный рабочий должен иметь
образование в объеме не только средней
школы, но и техникума (колледжа).
И последнее, но самое важное.
В нашей истории, в том числе недавней, мы
имеем массу примеров, когда даже самые
правильные документы заканчивали свою
жизнь ровно в момент публикации. Поэтому
правильно, что правительство призвало к
широкому обсуждению своей Программы
антикризисных мер на 2009 год. Но и этого
недостаточно. Нужно создать специальный
институт, формальную площадку, на которой
этот документ не просто был бы обсужден, но
и постоянно мониторился с точки зрения
своей конкретной реализации. Этот "круглый
стол" мог бы включать наряду с авторами
программы представителей экспертного
сообщества, бизнеса, творческой
интеллигенции, СМИ. Рекомендации этого
института могли бы регулярно доноситься и
до правительства, и до президента, включая
непосредственный диалог с Владимиром
Путиным и Дмитрием Медведевым. Мне кажется,
что тогда шансы на реализацию заложенных в
программе принципов были бы существенно
выше. Это жизненно важно для России, которой
предстоят непростые времена выхода из
системного кризиса, в котором она очутилась.
ЕВГЕНИЙ ГОНТМАХЕР
Член правления института современного
развития
