На главном интернет-мероприятии года, объединенной конференции РИФ+КИБ (Российский интернет-форум - Конференция Интернет и бизнес), прошедшей 22-24 апреля в Подмосковье, в числе других важных для отрасли событий широко обсуждалась инициатива законодателей по изданию очередного "закона об Интернете"...

Обсуждение проекта началось в середине апреля, и его авторами являются директор Международного исследовательского института Астамур Тедеев, а также депутаты-единороссы Ольга Носкова и Роберт Шлегель. 

Очередным я его назвал потому, что подобные предложения выдвигаются с завидной регулярностью: как минимум каждому новому составу Госдумы, начиная с 1997 года, очень хочется с Интернетом сделать что-нибудь такое...

И не помогает даже то, что продвинутый интернет-пользователь Дмитрий Медведев, самостоятельно ведущий личный блог, явно лучше многих своих советников и подчиненных понимает специфику Интернета. Так, в своем видеообращении к участникам конференции президент высказался против специального регулирования Интернета. Вызвано это непреодолимое желание "порегулировать Интернет", очевидно, тем, что подавляющее большинство чиновников и законодателей ничего в Интернете не понимает и разбираться не хочет. И потому, с одной стороны, полагает Сеть какой-то абсолютно новой сферой человеческой деятельности, требующей совершенно отдельного подхода, а с другой - пытается загнать непрерывно развивающуюся ускоренными темпами среду в куцые рамки традиционных юридических понятий.

Один из авторов концепции нового законопроекта о регулировании Интернета, директор Международного исследовательского института Астамур Тедеев, должен был приехать на конференцию, где в рамках секции "Госинициативы развития Рунета" планировался круглый стол по обсуждению этих вопросов. Но он так и не появился, а собравшиеся, независимо от тонкостей их собственного отношения к проблеме, сошлись на том, что какого-то специального закона в данном случае совершенно не требуется (и, кстати, ни в одной стране мира отдельного закона "об Интернете" не существует).

Это не значит, что законодательство не нужно менять вообще. Известный юрист Михаил Якушев привел простой пример с продажей сайтов: есть деловая практика, есть компании, которые только этим и занимаются, есть частные лица, которые живут торговлей сайтами, - только в законодательстве нет такого понятия "сайт", и потому не упомянутые субъекты торгуют непонятно чем. По той же причине никто не знает в точности, что означает, например, определение суда "закрыть сайт": изъять сервер у провайдера? лишить администратора домена (владельца интернет-адреса) прав распоряжаться данным доменом? изъять жесткий диск с материалами сервера из компьютера нарушителя? Еще один пример представляет быстроразвивающаяся интернет-торговля с оплатой по мобильному телефону через посылку SMS. Формально говоря, это незаконно, ибо нарушает договор между абонентом и мобильным провайдером: SMS должно стоить столько, сколько оговорено в тарифе, тем не менее никто ведь не возражает, правда?

А завтра возникнет еще что-то, чего мы пока и предполагать не можем. Значит ли это, что нужен специальный "закон об Интернете"? Вовсе наоборот, полагает Михаил Якушев. Во-первых, закон - вещь инерционная, поэтому бесполезно пытаться загнать быстротекущую жизненную практику в рамки норм, которые не будут меняться годами. Во-вторых, и в главных, для регулирования интернет-деятельности вполне достаточно существующих законов: их только следует дополнить определениями новых, ранее неизвестных сущностей. Олег Рыков, советник замминистра Минсвязи, привел статистику: в настоящее время к Интернету прямо или косвенно уже имеют отношение 1492 федеральных законодательных акта и еще огромное количество региональных (например, только в Москве - 900 штук). А Ульяна Зинина, ведущий юрист компании "Яндекс", подчеркнула, что все базовые вопросы уже регулируются государством: нужен ли специальный закон о мобильных телефонах, спрашивает она?

Ульяна Зинина перечислила основные проблемы законодательства, касающиеся Интернета, которые там либо не отражены вообще, либо сформулированы недостаточно четко. Это не только определения таких сущностей, как "сайт", и подобных неясных терминов (например, "хостинг"), но и множество других вопросов: так, в России фактически не действует Закон об электронной цифровой подписи (что приводит к необходимости каждое действие дублировать "в бумаге"), нет ясности в вопросах лицензирования в телекоммуникационной отрасли. Наконец, это широко обсуждаемый сейчас вопрос об ответственности провайдеров за размещенные на их серверах пользовательские материалы: закон вообще никаких рамок ответственности не устанавливает. Заметим, что Верховный суд и Верховный арбитражный суд остановились в конце концов* на компромиссной формулировке "отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав", но ясности в этом вопросе не наступило.

Пока что в этом вопросе судебная практика противоречива: в деле ООО "Контент и право" против "Мастерхост" (о нем "Новая" писала в №12 от 6 февраля 2009 г.) Верховный арбитражный суд отправил истца искать настоящего нарушителя, сняв ответственность с хостинг-провайдера (т.е. того, кто предоставляет свои серверы для размещения сайтов). Хуже обстоят дела с контент-провайдерами - теми, кто предоставляет площадку для пользовательских материалов (к ним относятся и социальные сети, и ЖЖ, и вообще любой сайт с форумом, включая все интернет-СМИ). Здесь достаточно много прецедентов, когда содержателя дискуссионной площадки заставляли отвечать за высказывания посетителей: один из свежих случаев относится к преследованию уральского информагентства URA.RU за грехи какого-то экстремиста, регулярно размещавшего на форуме сайта призывы расистского толка (причем нет никакой уверенности, что это не было провокацией, осуществленной специально с целью прикрыть агентство).

Больно заманчиво найти виноватого из тех, кто всегда под рукой и никуда от своих серверов не денется, чем искать настоящего виновника, который, даже если его и найдут, может оказаться, например, иностранцем, не подлежащим российской юрисдикции. И если норму об ответственности провайдеров отразить в законе (тем более в отдельном законе), то это может очень сильно повлиять на сложившуюся структуру Рунета и далеко не в лучшую сторону**.

Многие из выступавших жаловались на то, что власти упорно не желают слушать сообщество, в связи с чем Иван Засурский, завкафедрой новых медиа и массовых коммуникаций журфака МГУ, предложил интернетчикам попросту собраться, сформулировать, "что же мы хотим" ("создать свой собственный закон об Интернете", как выразился кто-то из выступавших), и выступить в продвижении этих предложений единым фронтом. Однако, как возразил представитель Mail.ru, в сообществе, увы, нет единства по многим вопросам. Хорошим примером может послужить вопрос анонимности в Интернете, в "отмене" которой многие видят панацею от большинства бед. Им резонно возражают, что "отменить" анонимность технически крайне сложно, и панацеей это не станет, так как даже если всех интернетчиков зарегистрировать по паспорту, в существующей структуре Сети не так уж и трудно, скажем, осуществить подмену интернет-адреса, свалив свою вину на другого. Потому "отмена" анонимности потребует по меньшей мере согласованных усилий мирового сообщества, и далеко не только в части регистрации пользователей - придется значительно менять технические принципы функционирования Сети.

Илья Пономарев активно выступает против отдельного закона, полагая, как и члены интернет-сообщества, что следует обойтись пакетом поправок к действующим законам. Но учитывая настрой остальных членов группы, можно предположить, что в конце мая будет выдвинут отдельный законопроект. Правда, есть надежда, что, как и предыдущие подобные инициативы, эта в конце концов будет тихо похоронена. Вот только бы вместе с ней не оказались опять задвинуты действительно актуальные проблемы, которые давно требуют своего разрешения. К ним относятся не только перечисленные выше, но и некоторые другие, оказавшиеся в серой зоне правовой неопределенности: это незакрытый вопрос о легализации электронных библиотек, о правах на материалы, размещенные, например, в ЖЖ или на каком-нибудь форуме, и т.п.

* В своем комментарии "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса" от 26 марта 2009 г.

** Впрочем, член рабочей группы по новому закону депутат от "Справедливой России" Илья Пономарев, согласно "Интерфаксу", склоняется (вместе с коллегами) к тому, что крайним должен быть все-таки не провайдер, а автор размещенной информации.