Фискальные органы все чаще делают компаниям предложения, от которых нельзя отказаться
ВЗАИМООТНОШЕНИЯ налоговых органов и налогоплательщиков - вещь сложная и странная. По определению, особой симпатии к налоговым инспекторам налогоплательщики не испытывают. В то же время зачастую подчиняются любым требованиям, сколь бы странными и противоправными они ни были и сколь бы возможностей для оспаривания этих требований ни существовало.

Странные требования первоначально связывались с так называемой "кампанией по "обелению" зарплат" - тогда "сборные команды" представителей различных органов (при безусловном "солировании" налоговых инспекторов) "уговаривали" работодателей повысить работникам официально выплачиваемую зарплату до величины прожиточного минимума. Хотя закон предусматривает в качестве допустимого намного меньший размер минимальной оплаты труда. Работодатели - в большинстве своем - с требованием соглашались. Но поскольку повышение до прожиточного минимума - явление разовое, а рапортовать о прогрессе в деле собирания налогов необходимо регулярно, сразу возникли предположения, что одним действием это мероприятие не ограничится. И уже в пору начала "обеления" зарплат в прессе появлялись высказывания чиновников, будто прожиточный минимум - не предел и можно добиваться дальнейшего повышения оплаты труда в интересах бюджета.

Было ясно, что и на самом деле можно добиваться: если большинство организаций-работодателей сразу же "добровольно прониклось" необходимостью поднять зарплату, следовало предположить, что повторная просьба даст такой же положительный для бюджета и чиновничьей отчетности результат. Но столь же очевидной была и опасность повторения процесса: действия чиновников основывались не на законах, а на чем-то совершенно с законодательством не связанном. Возможно, на том, что в первые годы советской власти именовалось "революционным правосознанием". Соответственно, дальнейшие подобные акции, утверждая силу "правильного правосознания", все дальше будут уводить борцов за наполняемость бюджета от закона.

К сожалению, худшие предположения начинают оправдываться. В прессе появились сообщения о новых способах "убеждения" работодателей. На сей раз чиновники не утруждают себя уговорами, а попросту блокируют организациям расчетные счета. Когда же представители организации пытаются добиться разблокировки счета, им объясняют, что высокая зарплата сотрудников - залог работы без потрясений! Причем теперь и повышением зарплат дело не ограничивается. Взяв на вооружение борьбу с расчетными счетами, налоговики получили эффективный инструмент давления на налогоплательщиков. А потому в качестве условия разблокировки счета выдвигают предоставление договора аренды на фактически занимаемое помещение. Теперь это называется борьбой с "фирмами-однодневками", которые налоги не платят, а потому церемониться с ними - себя не уважать. Критерии, позволяющие налоговикам заподозрить фирму в "однодневности", не оглашаются, но в качестве одного из них, судя по практике, выступает регистрация по одному адресу большого количества организаций. Если в документах фирмы значится "нехороший" адрес, клеймо "однодневки" гарантировано.

До какой-то степени гонения на фирмы, имеющие несчастье зарегистрироваться по "массовому" адресу, спровоцировали сами фирмы: при смене адреса следует уведомлять об этом регистрирующие органы. Если раньше фирма заявила некий адрес в качестве "юридического" для целей регистрации, то аренда реально используемого помещения - как раз смена адреса, о чем положено сообщать. Только вот за такую провинность, как несообщение о смене места нахождения, законодательство счета блокировать не разрешает. А значит, доводы налоговых органов "фирма сама виновата" правомерными не будут.

Тем более законодательство борьбу с "однодневками" не предполагает. А приостановление операций по счету Налоговый кодекс рассматривает как обеспечение уплаты налога или понуждение к предоставлению предусмотренной законодательством налоговой декларации. Но "правильное правосознание" может любую строку закона обратить во благо бюджету. Оказывается, достаточно, чтобы какая-то декларация не была сдана. И уже не столь важно, должен ли вообще был налогоплательщик сдавать эту конкретную декларацию. Главное - появляется повод заблокировать счет. Поскольку же организация скорее исполнит заведомо противоправное требование, чем пойдет на конфликт с налоговым органом, блокирование дает результаты: налогоплательщики и об арендуемых помещениях отчитываются, и планы повышения зарплат представляют.

Такие "успехи" чиновников, которые достигаются игнорированием (если не нарушением) действующего законодательства, вызывают пожелание законодателю определиться с направлениями и характером борьбы с уклонением от уплаты налогов. Чтобы, если законодатель всерьез полагает возможным выплачивать минимальную зарплату в размере меньше прожиточного минимума (обрекая работника на нищету, если не на голодную смерть), то пусть до сведения налоговиков эта точка зрения законодателем будет доведена. А если депутаты сознают, что установленные ими цифры используются в качестве формального прикрытия экономии на налогах, с чем налоговые инспекторы считаться не собираются, то чтобы не было в законодательстве таких "шуток".

Пока же - при прожиточном минимуме в 4 тысячи рублей и выше - депутаты спорят о том, какой величиной выразить минимальный размер оплаты труда - 2 или 2,5 тысячи рублей. Да еще заявляют, что прописанная в законе зарплата в таком размере существенно увеличит сбор налогов. Можно подумать, депутаты, делающие подобные заявления, живут на другой планете и не знают, что как раз в целях сбора налогов налоговые органы уже давно "сориентировали" работодателей на гораздо большие величины.

Осталось самих налоговых инспекторов сориентировать на соблюдение законов. Давно уже идут разговоры о необходимости предусмотреть наказание (административное или уголовное) для сотрудников налоговых органов, чьи действия противоречат законодательству. Разумеется, сотрудники возражают и всеми силами стараются убедить депутатов в ненужности такой меры. Но только иначе вряд ли удастся ограничить энтузиазм налоговых органов законными рамками.

Сергей Астахов, ЮРИСТ