После скандалов, связанных с недобросовестным аудитом, верить в беспристрастность и независимость аудитора становится все труднее.
PricewaterhouseCoopers (PwC), лидера мировой «большой четверки» аудиторов, в России обвиняют в том, что компания якобы помогала ЮКОСу уклоняться от налогов.

Претензии к «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» по «делу ЮКОСа» предъявляются с декабря 2006 года. В начале марта текущего года сотрудники МВД и Генпрокуратуры провели в офисе компании обыск, а вскоре состоялось и первое заседание суда по признанию заключения об аудиторской проверке НК «ЮКОС» заведомо ложным.

Насколько обоснованы претензии регулирующих органов к PwC, решит суд, следующее заседание которого назначено на 20 марта. Пока же это дело в общественном сознании выглядит как сугубо политическое (политическим ведь принято считать любое дело, в котором фигурирует ЮКОС).

Между тем претензии к аудиторам в мире предъявляются достаточно часто. Так, по данным Financial Times, только за 2006 год аудиторам было предъявлено 5 претензий с суммами исков более чем на $1 млрд. и 11 — в пределах $250 млн. Такие огромные суммы даже вдохновили Европейскую комиссию на создание специального документа, ограничивающего сумму претензий к аудиторам, чья репутация уже давно не выглядит кристально чистой.

А вот еще немного занимательных фактов. В 2000 году SEC (Комиссия по ценным бумагам и биржам США) рекомендовала 52 компаниям отказаться от услуг той же PricewaterhouseCoopers в связи с конфликтом интересов, который может возникнуть из-за инвестиций служащих компании. В 2002 году PwC в США была оштрафована на $5 млн. за некорректно проведенные проверки на протяжении 1996—2001 годов. В 2003 году KPMG заплатила $200 млн. за то, чтобы ошибки, возникшие при аудите компаний-клиентов, были урегулированы в досудебном порядке. А Ernst & Young в 2004 году было запрещено проводить аудит частных компаний в течение шести месяцев, аудитор выплатил штраф $1,7 млн. из-за допущенных ошибок. В 2006 году штраф в $50 млн. был присужден компании Deloitte Touche Tohmatsu.

Вышеназванные компании — мировые лидеры аудита, так называемая «большая четверка». До 2002 года лидеров было пять. Но компания Arthur Andersen прекратила существование в связи с громким скандалом и банкротством корпорации Enron — правда, вина аудиторов напрямую доказана не была, но репутация оказалась безнадежно испорченной.

Этот честный аудитор

Аудитор, по сути, внешний проверяющий компании, честный, независимый и беспристрастный, на слово которого может положиться инвестор. Его задача — нарисовать для потенциального инвестора финансовый портрет компании: насколько корректно она ведет дела, насколько велики ее риски и инвестиционная привлекательность. В России почему-то считается, что аудитором может работать любой человек, окончивший специальные курсы. Естественно, это не так. «Чтобы получить аттестат аудитора, надо иметь высшее экономическое или юридическое образование, — рассказывает Вадим Сорокин, партнер в российском офисе Deloitte & Touche. — Если человек окончил курсы по аудиту, максимум, на что он может претендовать, — это должность помощника аудитора. Плюс надо иметь как минимум три года стажа работы по профилю».

Роль аудитора несколько двойственная: хотя он независим, вознаграждение-то ему платит компания-клиент. Расценки «большой четверки» и российских аудиторских компаний сильно различаются. Ставки рассчитываются в человекочасах: для «большой четверки» вилка тарифов составляет примерно $70—700 в час, для известных на рынке российских аудиторов — $25—130, для мелких и малоизвестных компаний — и того меньше. Самые высокие ставки «человекочасов» у директоров по аудиту, хотя они не участвуют в проверке непосредственно, а руководят процессом «сверху». Руководители проверок в час получают меньше, но времени на работу тратят немало, регулярно выезжая к заказчикам. Рядовым аудиторам достается самая маленькая ставка, но рабочих часов у них намного больше.

В результате аудит российского банка, занимающего по размеру активов, например, место в третьей сотне, стоит в среднем $15—20 тыс. «Голубым фишкам» аудит обходится в несколько миллионов долларов и длится обычно не один месяц. Так, за аудит «Роснефти» по РСБУ Ernst & Young запросил 207,9 млн. рублей, а ООО «Институт проблем предпринимательства» — 32 млн. рублей. В конкурсе победила российская компания «Развитие бизнес-систем», предложение которой, как отмечается в протоколе на сайте «Роснефти», составило 53,6 млн. рублей.

Договоримся?

Однако, как поговаривают на рынке, суммы вознаграждений за положительное заключение аудитора и игнорирование им проблем компании тоже могут быть весьма впечатляющими. Как признавались в неофициальных беседах собеседники «Профиля», за то, чтобы аудитор закрыл глаза, например, на серый нал в финансовой отчетности компании-клиента, он может запросить 0,3—0,5% от серой суммы.

«Если говорить о больших компаниях, как аудиторских, так и аудируемых, я склонен полагать, что «неоднозначные моменты» обсуждаются перед составлением бумаг. На мой взгляд, это происходит практически всегда, — говорит Александр Доля из юридической компании «А. Доля и партнеры». — У аудитора нет задачи показать только негативную или только позитивную часть финансовой деятельности компании. Он должен показать объективную картину. Я сталкивался с ситуациями, когда какие-то моменты, имеющие технический характер и являющиеся результатом добросовестного заблуждения менеджмента аудируемой компании, до изложения на бумаге обсуждаются и исправляются».

Так или иначе в теоретической возможности откатов аудитору за положительные заключения признавались все опрошенные эксперты и участники рынка, добавляя, правда, что ни о каких конкретных подобных случаях они рассказать не готовы. Представители компаний «большой четверки», работающие в России, рассказывают о кристальной честности и блестящей репутации своих компаний, как, впрочем, и все заметные российские игроки.

Между тем один из экспертов признался, что в регионах мелкая аудиторская компания берет в среднем 8—10 тыс. рублей за то, чтобы просто завизировать документы с положительным отзывом о финансовой отчетности компании-клиента. «Профилю» рассказывали и о случаях, когда белый гонорар солидной аудиторской компании за проверку отчетности банка составлял всего несколько сотен рублей! А через несколько месяцев банк «неожиданно» объявлял о банкротстве.

Правда, есть и примеры обратного свойства. Так, на общем собрании акционеров авиакомпании «ЮТэйр» в 2003 году один из миноритариев отказался утвердить годовую отчетность, поскольку заключение аудитора по результатам проверки было отрицательным. Аудиторская фирма «МИН» отказалась признать отчетность достоверной, так как, согласно заключению аудиторов, авиакомпания завершила 2002 год с убытком в 50 млн. рублей, в то время как в отчете была обозначена прибыль в 44 млн. рублей. «ЮТэйр» контракт с «МИН» расторгла и на внеочередном собрании акционеров выбрала себе другого аудитора — компанию «РСМ Топ-Аудит».

Черный-белый аудит

Считается, что в России аудиторов можно разделить на три группы. Во-первых, это «большая четверка», применяющая технологии глобальных компаний, адаптированные под национальные стандарты. Во-вторых, западные компании второго эшелона, представленные в России дочерними предприятиями. В-третьих, это крупные российские компании и более мелкие аудиторы, которые не могут подходить к вопросу так глубоко, как это делают в двух первых группах, — в силу своего размера или каких-либо иных причин.

Представители всех трех групп отличаются друг от друга методологией работы. Методология — это широкий круг вопросов: начиная от стандартов этики до собственно технологии проведения аудита. Технологии эти очень сильно отличаются от компании к компании. Так, один аудитор может больше внимания уделять элементам оценки внутреннего контроля компании-клиента, и если он исходит из того, что внутренний контроль налажен хорошо, то проводит минимум детальных проверок. Отдельные компании, наоборот, больше внимания уделяют деталям. Когда в компанию приходит новый аудитор, ему требуется некоторое время, чтобы разобраться в том, как проводился аудит до него.

Несмотря на то, что практически все крупные российские корпорации между собой уже поделила «большая четверка» (финансовая отчетность за несколько лет, заверенная аудитором с мировым именем, обязательна для выхода компании на Лондонскую или Нью-Йоркскую биржу. — «Профиль»), эксперты вовсе не склонны полагать, что российским аудиторам достаются объедки с барского стола. «Я считаю, что говорить об экспансии западных аудиторских компаний в России неверно, — говорит Елена Трубникова, управляющий партнер АКГ «ФинЭкспертиза». — Сегодня именно российские компании определяют конкурентоспособность рынка аудита в России». Крупные игроки, та же «большая четверка», нужны ведущим компаниям в первую очередь именно как бренд для определенного экспертного заключения. По словам Трубниковой, альтернативные площадки на Западе спокойно работают с авторитетными российскими аудиторами, которые включены в ту или иную международную аудиторскую сеть (а практически все крупные компании в России являются звеном международных сетей).

Но при этом интересно отметить такой факт: хотя формально 90% клиентов приходится именно на российских аудиторов, подавляющая часть всей выручки аудиторских компаний, работающих в России, сосредоточена у «большой четверки».

В каждой уважающей себя компании огромное внимание уделяется стандартам независимости аудитора. Например, в российском офисе Deloitte & Touche одно описание таких стандартов занимает около 300 страниц. «Не владеть акциями аудируемой компании — это самое простое требование, — рассказывает Вадим Сорокин. — Нельзя участвовать в капитале этой компании, в управлении ею. Мало того, акциями аудируемой компании не должны владеть близкие родственники, особенно если находятся на иждивении у аудитора. Если аудитор берет кредит у компании-клиента, то только на общих условиях, аудитор не имеет права принимать от клиентов подарки, которые выходят за рамки минимальных знаков внимания, и т.д.».

Любопытно, что большинство крупных аудиторов при этом оказывают в том числе и услуги по консалтингу. Логично предположить, что аудитору будет трудно дать отрицательное заключение компании, которую он не только аудирует, но и консультирует, — ведь в этом случае клиентов потеряют два подразделения компании. Правда, сами аудиторы уверяют, что конфликт интересов возникает далеко не всегда. «Безусловно, мы не можем оказывать консалтинг по налогообложению, которое мы потом же будем проверять. Но большинство сопутствующих услуг не вступает в конфликт с аудитом. Например, компания хочет разработать стратегию своего развития, — рассказывает Сорокин из Deloitte & Touche. — Что такое помощь в разработке стратегии? Это в том числе проведение интервью с сотрудниками компании, понимание ее сильных и слабых сторон, ее места на рынке и т.д. И мы делаем аудит финансовой отчетности этой компании. Какой может быть конфликт? Финансовая отчетность к стратегии не имеет никакого отношения».

По таким принципам, в идеале, работают компании-аудиторы. Но таких компаний — меньшинство. По словам источника «Профиля» на рынке, пожелавшего сохранить анонимность, в России из более чем 7 тыс. аудиторских компаний только около 450 можно отнести к «белым», то есть таким, которые соблюдают все стандарты, не берут откаты за фиктивные отчеты и не боятся выдать отрицательное заключение. «Я могу с большой долей уверенности утверждать, что в Москве примерно 30 честных аудиторских компаний, в Санкт-Петербурге — около 15, в регионах — порядка 400. Все остальные аудиторские организации, по сути, так или иначе занимаются «черным» аудитом — одни вполне осознанно, другие — из-за того, что не владеют даже азами профессии», — утверждает наш собеседник.

Неподсудны

Ни один из опрошенных «Профилем» экспертов не смог вспомнить о случаях, когда аудитор в России понес бы ответственность за некорректно подготовленное заключение. Это, правда, не значит, что в нашей истории не было спорных ситуаций с участием аудиторов.

Например, в апреле 2002 года, вскоре после банкротства Enron, фонд Hermitage Capital Management — миноритарный акционер «Газпрома» — обвинил PricewaterhouseCoopers в некорректном аудите газового гиганта. Миноритарии утверждали, что в отчете аудиторов о сделках между «Газпромом» и группой компаний «Итера» в 1999—2001 годах содержится ложная и вводящая в заблуждение информация. Они подали на PwC в суд, но проиграли. Апелляция к Минфину с просьбой лишить аудиторов лицензии тоже осталась без внимания. Собственное расследование инициировало американское ФБР, но и это ни к чему не привело. «Суд пришел к выводу, что аудитор не несет ответственности и что он не должен отчитываться перед акционерами и обществом, — рассказывает Александр Добровинский из юридической компании «Добровинский и партнеры», представлявшей в суде интересы Hermitage Capital Management. — Мало того, когда мы запросили аудиторский отчет, нам было в этом отказано. Мы подняли дикий скандал, но он, к сожалению, ни к чему не привел. Ни общественное мнение, ни судьи не были готовы к тому, чтобы смотреть на дело с той стороны, с которой смотрел Hermitage Capital Management. Думаю, во многом это связано с тем, что у компании в России всегда была скандальная репутация». Напомним: глава Hermitage Уильям Браудер известен своими громкими публичными кампаниями против российских гигантов, начиная со Сбербанка и заканчивая «Газпромом», в результате, похоже, именно из-за этого ему без объяснения причин осенью прошлого года запретили въезд в Россию и даже аннулировали выданную визу.

И все же аудиторы иногда привлекают внимание властных структур. Пример — компания «Внешаудит Консалтинг». Она аудировала финотчетность Содбизнесбанка за 2003 год, у которого весной 2004-го, вскоре после выданного аудитором положительного заключения, была отозвана лицензия. «Мы подозревали, что Содбизнесбанк был банкротом давно, еще до непосредственного отзыва лицензии, однако его аудитор — компания «Внешаудит Консалтинг» — подтвердила достоверность отчетности банка, из которой следовало, что банк не является банкротом. Поэтому мы обратились во «Внешаудит Консалтинг» с просьбой предоставить нам документацию, на основании которой проводилась проверка, чтобы оценить выводы, изложенные в отчете, — рассказывает первый заместитель гендиректора Агентства по страхованию вкладов Валерий Мирошников. — Стоит отметить, что, по моему мнению, существующая практика подготовки аудиторских заключений позволяет составить его так, что аудитор, по сути, снимает с себя всякую ответственность. Так, в аудиторском заключении о достоверности бухгалтерской отчетности Содбизнесбанка, подготовленной «Внешаудит Консалтингом», говорится о том, что пользователь документа не должен воспринимать данный документ «ни как выражение уверенности в непрерывной деятельности банка в будущем», ни как подтверждение эффективного осуществления финансовой деятельности руководством данного банка. Иными словами, аудитор подчеркивает, что никаких гарантий не дает и ни за что не отвечает». Сейчас АСВ изучает документы, которые «Внешаудит Консалтинг» выслал в ответ на запрос агентства.

Впрочем, как выяснил «Профиль», АСВ — не первая структура, которая проявила интерес к «Внешаудит Консалтингу». «В 2004 году Минфин России направил ИПАРу (Институт профессиональных аудиторов. — «Профиль») поручение провести проверку компании «Внешаудит Консалтинг» в связи с проведением обязательного аудита ООО «КБ «Содбизнесбанк». «Внешаудит Консалтинг» тогда являлся членом ИПАРа. Комитет по качеству и комитет по этике назначили контрольную комиссию, которой было поручено провести эту проверку», — рассказывает помощник предправления ИПАРа Татьяна Бойко. С начала 2004 года Комитет ИПАРа по качеству неоднократно включал «Внешаудит Консалтинг» в график проверок, однако компания искала всевозможные поводы, чтобы ее избежать. В конце концов контрольная комиссия просто предупредила «Внешаудит Консалтинг» о своем визите, не дожидаясь ее согласия.

В результате проверки были обнаружены нарушения: руководители компании не смогли представить проверяющим план и программу аудиторской проверки Содбизнесбанка, отсутствовали рабочие документы проверки, заверенные в установленном порядке, документы компании хранились только в электронном виде. «Членами комиссии были сделаны выводы о многочисленных фактах нарушения принципа независимости при проведении аудита, нарушения Кодекса этики аудиторов России, несоблюдения аудиторских стандартов. «Внешаудит Консалтингу» было предоставлено время на исправление ошибок с тем, чтобы позже провести повторную проверку. Однако руководство компании отрицало наличие каких бы то ни было нарушений, и предложение ИПАРа исправить ошибки не было принято», — говорит Татьяна Бойко. В результате «Внешаудит Консалтинг» был исключен из состава ИПАРа и информация об этом направлена в Минфин РФ (копия письма имеется у «Профиля»). Но в Минфине «Профилю» о дальнейшей судьбе этого письма ничего рассказать не смогли. Во «Внешаудит Консалтинге» с «Профилем» наотрез отказались разговаривать о Содбизнесбанке. «Это закрытая информация, никто вам ее не даст», — заявила представительница компании.

Закон мягкий

Хотя история аудита в России непродолжительна — всего каких-то 10—15 лет, — официальная статистика рынка весьма оптимистична. По данным Минфина, на 1 марта 2007 года количество лицензированных аудиторских компаний достигло 7,1 тыс., при этом никакой информации об отзыве лицензий у аудиторов на сайте Минфина не обнаружилось. Правда, у 659 аудиторских организаций действие лицензий было приостановлено, однако многим из них удалось исправить ошибки и «разморозить» свои лицензии. «Чаще всего Минфин приостанавливает действие лицензий у аудиторских компаний по чисто формальным признакам: например, если в штате организации состоит менее пяти аудиторов. Ни о каких более серьезных нарушениях, которые могли бы повлечь, скажем, отзыв лицензии, я не слышал», — рассказывает сотрудник одной из крупных аудиторских компаний, пожелавший сохранить анонимность. Приблизительно то же самое утверждают и многие другие участники рынка: «Иногда, конечно, происходят разборки между заказчиком и аудитором. Я, например, знаю о конфликте в одном из регионов между небольшой сырьевой компанией и ее аудитором. Налоговые органы предъявили компании претензии, и менеджмент сделал вывод, что их неприятности вызваны ошибками аудитора. Сейчас идет судебная тяжба, однако юридический статус аудиторов в России таков, что доказать вину аудитора очень сложно», — рассказывает юрист известной адвокатской коллегии. «Тем более что сами аудиторы стараются максимально снизить свои возможные потери. Доходит до смешного. Недавно я читал договор на оказание услуг, заключенный между небольшим банком и аудитором «большой четверки». Я уже не говорю о том, что сумма, которую аудитор обязан выплатить клиенту, если по его вине банк понесет материальные потери, значительно ниже гонорара, который составил $10 тыс. Так, сам аудитор внес в контракт пункт, по которому все судебные издержки, в случае иска со стороны банка, должен оплачивать сам банк!» — усмехается адвокат.