Понятие «банковская тайна», возможно, скоро исчезнет из лексикона финансистов. Уж слишком настойчивы попытки разных ведомств получить доступ к святая святых — информации о банковских операциях компаний и частных лиц.
У российских банкиров — очередной стресс. Связан он с одной из последних инициатив ЦБ, покрытой дымкой таинственности.
Речь идет о
законопроекте, согласно которому аудиторы
будут обязаны представлять в ЦБ результаты
своих проверок в банках. Это уже не первая
попытка финансовых «надсмотрщиков»
заставить банкиров раскрывать банковскую
тайну. Но теперь к процессу будут
привлечены еще одни участники рынка — «независимые»
аудиторы.
Тайна,
покрытая банком
Банковская
тайна — это информация о счетах, вкладах и
операциях клиентов кредитных организаций,
как «физиков», так и «юриков». Тайну эту, по
идее и по закону «О банках и банковской
деятельности», должны хранить все
сотрудники банка и все организации, которым
приходится с ней работать.
Доступ к
банковским секретам строго лимитирован: «тайные»
справки могут получить суды и судьи,
Счетная палата, налоговики, таможенники —
но лишь в рамках своих полномочий. Так что
тайны в строгом смысле слова, конечно, не
существует, есть режим ограниченного
доступа к банковской информации. Особое
положение занимают сведения, относящиеся к
физлицам: справку по их счетам и вкладам
могут получить только ЦБ, бюро кредитных
историй, Агентство по страхованию вкладов и
суды (при наступлении страхового случая), в
отдельных ситуациях — органы
предварительного следствия и судебные
приставы, да и то по согласованию с
прокурором и по специальному запросу.
Вопрос,
для кого, как и зачем ограничивать доступ к
банковской информации, годами обсуждается
законодателями, чиновниками и банкирами.
При этом все ссылаются на опыт других стран.
Наиболее
консервативным в отношении банковской
тайны по сей день остается Лихтенштейн. В
свое время он даже был включен в черный
список международной группы по борьбе с
финансовыми преступлениями — FATF. Правда,
маленькую страну вычеркнули оттуда в 2001
году, но до сих пор для международных
организаций, борющихся с мировой
финансовой преступностью, Лихтенштейн —
самый твердый орешек. Доступ к информации о
владельце счета здесь могут получить
только правоохранительные органы.
В
Швейцарии, знаменитой своими неприступными
сейфами, отношение к банковским тайнам не
столь строгое. Смягчение «тайных» правил,
хотя и вынужденное, началось после скандала
с «золотом холокоста» 1996—1998 годов. Осенью
1998 года в Швейцарии были оглашены данные о 26
тыс. счетов иностранных и швейцарских
вкладчиков, которые не обращались к своим
счетам со времен Второй мировой войны.
Власти Швейцарии таким образом пытались
отбиться от требований международных
организаций, которые обвиняли крупнейшие
банки страны в нарочито медленном поиске и
возврате денег наследникам жертв холокоста
и концлагерей. Формально прецедент стал
нарушением банковской тайны, однако
поскольку речь шла не только о репутации
банковской системы, но и о международном
имидже страны, банки решили сделать
исключение. Хотя сегодня Швейцария и
остается государством с одной из самых
закрытых банковских систем в мире,
некоторые изменения в этой сфере все же
произошли. Так, в конце 90-х был принят закон
об отмывании денег, согласно которому
банкиры обязаны знать конечных
бенефициаров счетов и сообщать о любой
подозрительной сделке профильным
ведомствам.
Россия,
судя по всему, стремится к самой
либеральной по отношению к банковским
секретам стране — США. В Штатах банки
обязаны предоставлять любую информацию о
вкладчиках, которыми заинтересовались
правоохранительные органы. Для этого нужен
лишь официальный запрос властей. Свою
демократичность в этом вопросе Штаты
объясняют традиционно: в борьбе с
терроризмом все средства хороши, да и как
иначе выявить источники финансирования
возможных терактов.
План
по валу
В России
все попытки расширить круг организаций,
имеющих доступ к банковской тайне,
оправдываются тремя причинами: борьбой с
грязными деньгами, финансированием
терроризма и налоговыми преступлениями.
При этом активнее всех за близость к
банковским секретам сражаются две
госструктуры — Росфинмониторинг (финансовая
разведка) и Федеральная налоговая служба (ФНС).
Оба ведомства спорят и за право называться
самыми активными получателями банковской
информации.
У
налоговиков и так сейчас не слишком связаны
руки — в рамках расследования налоговых
преступлений они без всяких санкций могут
запросить любую информацию по юрлицам и
предпринимателям. Но этого фискалам
кажется мало, им нужны и частные данные. В
июле прошлого года один из представителей
ФНС сообщил журналистам: ведомство изучает
вопрос о возможности использовать
кредитные истории граждан для выявления
налоговых нарушений — для этого
требовались сведения о реальных зарплатах
граждан, указываемых в анкетах на получение
ссуды. Налоговики настаивали на доступе к
базам данных по физлицам в самих банках и в
бюро кредитных историй. Банкиры подняли шум
— разговор замяли. Надолго ли — неизвестно.
Охотой
за частной информацией занялся и
Росфинмониторинг. Две недели назад глава
финразведки Виктор Зубков заявил: уже в
этом году может быть принят закон,
обязующий банки передавать всю информацию
по операциям с наличкой на сумму более 600
тыс. рублей в его ведомство. Новость здесь
не столько в самой цифре — банки и раньше
поставляли данные на такую сумму и выше, —
сколько о масштабе затеи. Прежде финансовые
разведчики держали под контролем только
определенный перечень операций: например,
приобретение физлицом ценных бумаг или
денежный перевод за рубеж. «Сегодня банки
дают нам информацию об операциях с
наличностью, только подпадающих под
определенные критерии. А мы предлагаем все
эти критерии отменить. И это нормальная
общемировая практика», — поясняет Зубков. «Это
прибавит работы, но мера правильная —
слишком много у нас из безнала в нал
перетекает», — добавляет заместитель
Зубкова Дмитрий Скобелкин.
При этом
сами силовики жалуются: объем информации,
которую необходимо обработать, растет день
ото дня, и отслеживать ее становится все
сложнее. Исполняя закон, российские банки
отправляют в Росфинмониторинг более 1000 «кляуз»
в день, в то время как даже самые крупные
западные банки передают финансовым
разведчикам ежедневно не более двух
десятков сообщений. «В год служба
обрабатывает около 2 млн. сообщений, тогда
как на Западе количество поступающих
сообщений гораздо меньше, но
Росфинмониторинг выполняет закон такой,
какой есть», — разводит руками Зубков и
одновременно просит подкинуть данных.
Главное — попросить, а там разберемся, как
этот вал обработать и где использовать.
Найдет
ли инициатива поддержку в умах депутатов,
пока не ясно, однако попытки накрыть
колпаком абсолютно все банковские операции
физлиц уже предпринимались. Правда, пока
успехом не заканчивались. Полтора года
назад облегчить доступ к информации о
счетах физлиц решили правоохранительные
органы. На свет появился законопроект,
разрешающий органам получать сведения о
движении средств на счете клиента банка до
возбуждения уголовного дела, практически в
оперативном режиме. Как тогда
прокомментировал один из авторов
законопроекта, депутат Михаил Гришанков,
предложенная мера «направлена на повышение
эффективности борьбы с финансовым
обеспечением терроризма, экономической
преступностью и коррупцией». Однако ход
поправке так и не дали, и сами соавторы
отозвали законопроект.
Примерно
в то же время ЦБ выпустил рекомендательное
письмо (а «рекомендации» регулятора всегда
носили обязательный характер), где от
банков требовалось по установленной форме
отправлять в ЦБ данные обо всех движениях
наличных денежных средств физлиц. «Документ
действовал где-то полгода, — вспоминает
глава банковского комитета Госдумы
Владислав Резник. — Я обратился к Игнатьеву
(председатель ЦБ. — «Профиль») с просьбой
разъяснить, зачем регулятору нужна эта
информация и как она будет использоваться.
И зачем ЦБ нужна централизация таких
сведений — регулятор и так может получать
эти данные в рамках пруденциального
надзора». К тому времени на рынок уже
поступило несколько баз данных о
банковских проводках (см. заметку «Утекай!»),
и ЦБ обвинили в утечке конфиденциальных
данных. Поэтому когда, по словам Резника,
Игнатьеву был задан вопрос, не «всплывет»
ли база где-нибудь на черном рынке, ЦБ
забеспокоился. Рекомендации отменили, хотя
право засылать в банки запросы о получении
данных по конкретному лицу за собой
оставили. Однако формирование единой базы
обо всех операциях прекратилось.
Никто
не знает, но помнят все
Самая «свеженькая»
весть — пресловутый проект закона, который
может превратить независимых пока
аудиторов в обычных стукачей. «Профилю»
удалось ознакомиться с законопроектом,
текст которого предоставили в банковском
комитете Госдумы. В материалах речь идет о
поправках в ряд статей законов «О банках и
банковской деятельности» и «Об аудиторской
деятельности». Основная идея изменений, по
сути, заключается в том, что предоставление
аудиторами информации, полученной в ходе
банковской проверки, теперь не будет
считаться разглашением банковской и
нарушением аудиторской тайны.
По мысли
чиновников, «аудиторские организации
обязаны по мере выявления оперативно
предоставлять в Банк России» информацию о
недостоверности бухучета и финансовой
отчетности, о признаках формирования
капитала банка ненадлежащими активами, о
невыполнении банком правил системы рисков
и внутреннего контроля, о признаках
возможного банкротства банка, отмывании им
денег и финансировании терроризма. Все
остальные сведения, которые аудитор должен
будет показать ЦБ, чиновники лаконично
назвали «другой информацией», указывающей
«на наличие угрозы интересам кредиторов (вкладчиков)
кредитных организаций», ставшей «известной
аудиторам в ходе осуществления аудиторской
деятельности».
В
пояснительной записке авторы документа
вновь ссылаются на богатый опыт других
стран, где аудиторов давно законодательно
обязали докладывать финансовым властям о
проблемах и секретах банков. Сейчас
поправки обсуждаются совместной рабочей
группой ЦБ и Минфина. «Законопроект пока не
имеет юридического статуса, но некоторые
его идеи уже сейчас вызывают у меня
опасения — они связаны преимущественно с
тем, что недобросовестные аудиторы могут
воспользоваться своими новыми
обязанностями. Требование для аудиторов со
стороны регулятора передавать результаты
проверок в ЦБ может косвенно
поспособствовать развитию рынка черных
аудиторов», — говорит первый зампред
банковского комитета Госдумы Павел
Медведев.
Сейчас
аудиторы для банков — просто наемные
консультанты. И отношения аудиторских
компаний с банками самые что ни на есть
рыночные: «Ты нам платишь за то, что мы
помогаем тебе разобраться с финотчетностью,
поработать над ошибками и ставим свою
печать на заключении». «С аудиторами банки
часто советуются по различным вопросам: как
провести ту или иную операцию, что могут
посоветовать аудиторы в случае проблемы,
если банк самостоятельно выявил ошибку…
Законопроект делает всю эту информацию
доступной ЦБ», — говорит первый зампред
правления Первого республиканского банка
Вячеслав Бармин. «Представьте, что вы
приходите к врачу, рассказываете ему о
своих болезнях, а врач сразу думает: «А дай-ка
я ему на работу сообщу о его проблемах,
пусть там все знают», — рассуждает Бармин.
Инициатива
ЦБ кажется некоторым собеседникам «Профиля»
грубым способом сделать из аудиторов
бесплатных стукачей. Тем более что у ЦБ есть
возможность заставить аудиторов работать
на себя. Ведь в ст. 73 закона о Центральном
банке прописана возможность регулятора
прибегать к услугам аудиторских
организаций в ходе проверок.
Теоретически
ЦБ всегда мог привлекать профессиональных
«проверяльщиков» для того, чтобы проверить
тот или иной банк, однако при этом
оплачивать услуги аудитора должен был сам
регулятор. «Собственно, в ряде стран такая
норма прописана в банковском
законодательстве, но ни в России, ни за
рубежом она, на моей памяти, ни разу не
применялась на практике, — рассказывает «Профилю»
бывший сотрудник Банка России. — Сейчас же
ЦБ пытается возложить на аудиторов
несвойственную им функцию и фактически
лишить независимости». Мысль поддерживает
директор департамента планирования и
анализа деятельности банка «ГЛОБЭКС»
Александр Малышев: «Помимо увеличения
вероятности утечки информации и усиления
административного рычага государства («банки—ЦБ»)
станут недружественными и отношения «банк—аудитор»
и «банк—клиент». Банки будут осторожно
строить работу и с аудиторами, тщательно
взвешивая передаваемую им информацию».
Опрошенные
«Профилем» участники рынка полагают:
корень зла документа таится в слишком
расплывчатом определении того объема
информации, который ЦБ хочет получать от
частных аудиторов. Принятие закона в том
виде, в каком он находится сейчас, будет
означать, что деловые отношения аудитора и
банка «легким движением руки» превратятся
в фискальные со стороны аудитора и
оборонительные — со стороны банка.
Лазутчики
поневоле
Но если
ЦБ и так имеет доступ ко всей внутренней
информации банков, а аудиторы нужны только
в качестве доносителей о подозрительных
операциях, то интерес к работе аудиторов со
стороны налоговиков вызывает куда больше
вопросов. В марте появилась информация:
петербургское отделение ФНС обратилось в
несколько аудиторских компаний с просьбой
раскрыть информацию об услугах, структуре
доходов и расходов и налоговых расчетах
некоторых клиентов. «Естественно, мы им
отказываем — ведь пока закон об
аудиторской тайне никто не отменял», —
возмущается топ-менеджер крупной
аудиторской компании. Однако и тут можно
кое-что подправить, а при надобности и
отменить.
О том,
как дальше будет реформироваться
законодательство в части
конфиденциальности данных, можно только
предполагать. Пока все оппоненты
размывания понятия «банковская тайна»
приводят один довод: упрощение доступа к
информации еще больше подорвет доверие
клиентов к банкам и усилит отток капитала
из страны.
Но,
кажется, со временем довод теряет
актуальность. Борьба с черным налом и
легализацией преступных денег, как война, —
все спишет. Стремление придать банковской
системе прозрачность — в полном смысле
слова, — может, и не вызывало бы столько
вопросов, если бы не одно «но»: сама власть
отказывается от обнародования информации о
собственных капиталах.
Еще в 2003
году Россия ратифицировала международную
конвенцию FATF против коррупции, согласно
которой государства-участники должны
установить контроль над счетами «любого
назначаемого или избираемого лица на какую-либо
должность в законодательном,
исполнительном, административном или
судебном органе». Согласно этим
требованиям год назад ряд депутатов
разработали законопроект, обязывающий
банки передавать данные о счетах министров,
председателей судов, депутатов и других
публичных персон в распоряжение
Росфинмониторинга. И что вы думаете?
Законопроект бесследно затерялся в
кабинетах правительства, в состав которого,
кстати, входят и Росфинмониторинг, и
налоговики...
Утекай!
Cамая
громкая история, связанная с утечкой
конфиденциальной информации, произошла в
2005 году: в продаже появились диски с
информацией о банковских проводках
расчетно-кассового центра ЦБ. На прилавок
попали сведения о движениях счетов «физиков»
и «юриков» за апрель 2003-го — сентябрь 2004
года. База стоила около $2000, и, как говорили
тогда на рынке, информация на дисках
соответствовала действительности. ЦБ начал
собственное внутреннее расследование.
Однако уже в мае спамеры стали рассылать по
Интернету предложения приобрести еще одну
«цебэшную» базу данных по движениям
банковских денег — уже за IV квартал 2004 года.
Цена банковской тайны была невысока —
порядка $100 за диск с курьерской доставкой.
После этого депутаты Госдумы обратились в
Генпрокуратуру с просьбой разобраться с
разглашением банковской тайны, но через
некоторое время скандал сошел на нет. В
начале июня глава ЦБ Сергей Игнатьев
сообщил: Банк России ищет источник новой
утечки информации из базы данных о
межбанковских платежах, а в октябре
замначальника управления безопасности и
защиты информации Московского ГТУ Банка
России Владимир Бабкин поведал, что «со
второй половины 2005 года новых баз на рынке
не появилось — канал перекрыт». Никакой
информации о виновниках утечки данных с тех
пор не поступало.
Впрочем,
пираты не гнушаются и более скромным «урожаем».
В августе прошлого года, к примеру, сразу в
несколько российских банков и бюро
кредитных историй пришли письма-спам, в
которых неизвестные доброжелатели
предлагали купить за 90 тыс. рублей базу
данных по 700 тыс. заемщиков потребкредитов.
Чуть позже на черном рынке появилась
необыкновенно популярная нынче в банках
база «Антикредит», в которой содержатся
сведения о нескольких миллионах
недобросовестных заемщиков: в базе
отражались имена, телефоны, домашние и
рабочие адреса клиентов.
Самое
интересное, что в России никогда не
возбуждались уголовные дела против органов
власти по фактам разглашения банковской
тайны (в УК за это предусмотрено наказание
штрафом в размере от 100 до 200 МРОТ или
лишением свободы на срок до двух лет).
Разбирательства касались только банков или
конкретных сотрудников. Один из ярких
случаев: петербуржке Марии Уемляниной в 2003
году удалось отсудить у питерского же
Промышленно-строительного банка 5 тыс.
рублей за разглашение тайны вклада. В одном
из российских интернет-изданий женщина
увидела фотографию выписки со своего
карточного счета в банке, на котором можно
было замечательно разглядеть фамилию,
номер лицевого счета и карточки, а также все
операции по карте, проведенные по июнь 2002
года. Уемлянина обратилась в суд, надеясь
отсудить у банка 100 тыс. рублей. Двадцатую
часть ее требований суд удовлетворил.